Ухвала суду № 102003673, 17.12.2021, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1943/21

Провадження № 2-з/542/38/21

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (вул. Стельмаха Михайла, 9а, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200, код ЄДРПОУ 43311346), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, 01001), Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Отаманська, буд. 2, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Новосанжарського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4251 від 23.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором на суму 11821 грн 78 коп.

17 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просила зупинити стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 4251 від 23.07.2020 за виконавчим провадженням № 65483177, яке відкрито державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Водоп`ян Яною Олегівною.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявником вказано, що нею подано до Новосанжарського районного суду Полтавської області позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що саме захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів та усуне потенційні труднощі у подальшому виконанні рішення.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 6 статті 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернулась із заявою про забезпечення позову, за яку справляється судовий збір у розмірі 454 грн. Разом з тим, документа, що підтверджує сплату судового збору заявником не подано.

Згідно з частиною 10 статі 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що до заяви про забезпечення позову не додано документів про сплату судового збору у розмірі, визначеному чинним законодавством, суд вважає, що вказану заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151-153, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва