Постанова № 10200300, 25.06.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року о 12 год. 17 хв. Справа № 2а-3735/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтрельнікової Н.В.

при секретаріГорбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода-Бердянськ», м. Бердянськ

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів,

за участю представників:

від позивача: Калініченко В.В., довіреність № 41/8/10-017 від 11.01.2010 р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Бердянська обєднана державна податкова інспекція Запорізької області звернулася із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода -Бердянськ», в якому просить суд продовжити термін умовного адміністративного арешту активів ТОВ «Чиста вода Бердянськ», код ЄДРПОУ 35200228, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 97 на 8760 годин (до 23.06.2011 р.).

В обґрунтування позову посилається на те, що керівником Бердянської ОДПІ 23.06.2010 р. о 10-00 було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків ТОВ «Чиста вода-Бердянськ» терміном на 96 годин. Підставами для застосування адміністративного арешту активів стала відмова посадових осіб вказаного підприємства від проведення позапланової виїзної документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та недопуск посадових осіб податкового органу до її проведення. Вказує, що підставами для проведення самої перевірки стало отримання відомостей із Єдиного державного реєстру про порушення 17.05.2010 р. господарським судом Запорізької області справи № 21/150/10 про банкрутство ТОВ «Чиста вода-Бердянськ». Згідно вимог п. 8.2 Інструкції «Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів)» керівником податкового органу прийнято наказ від 08.06.2010 р. № 493 про проведення позапланової перевірки. На підставі наказу було виписане направлення № 220393 від 09.06.2010 р., яке під розписку було вручено заступнику директора ТОВ «Чиста вода-Бердянськ». Однак, належним чином повідомлені посадові особи товариства не допустили фахівців податкового органу до здійснення перевірки. На думку позивача, систематичні дії посадових осіб відповідача по ухиленню від проведення документальної перевірки з урахуванням невиконання боргових зобовязань перед контрагентами, наявність багатомільйонних боргів за купівлю води та електроенергії свідчить про намагання товариства ухилитись від перевірки, можливе приховування фактів ухилення від сплати податків та зловживання посадовим становищем. За таких обставин, позивач вважає, що звільнення активів з під адміністративного арешту призведе до неможливості виконання працівниками Бердянської ОДПІ своїх повноважень, а також до неможливості проведення позапланової виїзної документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, а також підприємством можуть бути вчинені дії, направлені на зникнення або знищення активів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених вище.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В телеграмі від 24.06.2010 р. відповідач адміністративний позов не визнає, посилається на те, що у товариства відсутній податковий борг, а тому підстави для продовження адміністративного арешту активів відсутні. Крім того зазначає, що строк проведення позапланової перевірки до якої відповідач не допустив податковий орган, вже сплинув. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Підпунктом 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 вказаного Закону передбачено, що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

а) платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону;

б) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

в) платника податків, який отримав податкове повідомлення або має податковий борг, визнано неплатоспроможним за зобов'язаннями, іншими ніж податкові, крім випадків, коли стосовно такого платника податків запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з порушенням щодо нього провадження у справі про банкрутство;

г) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування;

д) відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальні дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем;

е) відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до закону, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведення активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам.

Процедура застосування адміністративного арешту активів визначається Порядком застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 р. № 386 (надалі за текстом - Порядок).

Розділом 5 вказаного Порядку передбачено, що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Із наданих позивачем документів судом встановлено, що 08.06.2010 р. начальником Бердянської ОДПІ О.М. Круц прийнято наказ № 493 про проведення позапланової документальної перевірки у червні місяці 2010 р. ТОВ «Чиста вода-Бердянськ» терміном на 10 робочих днів з 10.06.2010 р. по 23.06.2010 р. У якості підстави, що послугувала для прийняття керівником податкового органу рішення про необхідність проведення позапланової перевірки вказано п. 6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до п. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

При цьому, п. 8.2 Інструкції «Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів)», затвердженої Наказом ДПА України від 19.02.1998 р. № 80 уточнюється, що у звязку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, у разі одержання одного з таких документів (відомостей): судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків…

Судом встановлено, що на час винесення наказу № 493 від 08.06.2010 р. податковий орган мав у своєму розпорядженні відомості з Єдиного державного реєстру щодо порушення господарським судом Запорізької області відносно відповідача провадження у справі про банкрутство.

Крім того, 09.06.2010 р. на підставі наказу, податковим органом видано направлення № 220393, яке отримано заступником директора ТОВ «Чиста вода-Бердянськ» 10.06.2010 р.

Того ж дня, податковим органом складено акт про відмову від допуску до перевірки ТОВ «Чиста вода-Бердянськ».

Таким чином, у податкового органу були всі, передбачені законом підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ «Чиста вода-Бердянськ».

В той же час, адміністративний позов про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів ТОВ «Чиста вода-Бердянськ» задоволенню не підлягає, оскільки суду не надані докази наявності у відповідача по справі податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що наразі податковий борг у ТОВ «Чиста вода-Бердянськ» відсутній.

Враховуючи те, що згідно п. п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, то фактична відсутність такого боргу позбавляє необхідності застосування засобів його забезпечення.

При цьому суд спростовує доводи позивача про можливість продовження терміну застосування адміністративного арешту активів навіть без наявності у платника податків податкового боргу, оскільки вказане твердження суперечить положенням Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Крім того, п. 12.2 Порядку передбачено, що керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків (додаток 8) за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Позивачем, в порушення вимог вказаної норми, не надано суду доказів вважати, що звільнення активів з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода-Бердянськ» про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя(підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова складена в повному обсязі 30.06.2010 р.