Ухвала суду № 102002157, 20.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/31014/21

Провадження № 2/947/4813/21

УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

20.12.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді- Гниличенко М.В.

при секретарі – Намазовій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси письмове клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про залучення правонаступника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року вищевказану справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.10.2021 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження /з викликом сторін/, запропоновано відповідачу та третім особам надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.10.2021 року вжито по справі за позовом ОСОБА_1 заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 27440, за виконавчим провадженням № 66611985, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим Олегом Віталійовичем, до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі.

29.11.2021 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшло письмове клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - Правник О.П. про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до участі у справі як відповідача,з посиланням на те, що 25.10. 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 003-15530-251012. Також, просять розглянути вказане клопотання без участі представника товариства.

20.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 249/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, у відповідності до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 003-15530-251012 від 25.10.2012 року.

12.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір № 249/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-15530-251012 від 25.10.2012 року.

В подальшому, 16.09.2021 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ»було укладено договір № 249/Х, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ»набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-15530-251012 від 25.10.2012 року.

До судового засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 адвокат Храпенко С.В., який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, але шляхом не залучення, а заміни неналежного відповідача, що передбачено ч.2 ст.51 ЦПК України.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомо.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про заміну неналежного відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, заслухавши представника позивача, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про залучення правонаступника відповідача, шляхом заміни неналежного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на належного відповідача правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», місцезнаходження: 01054, м.Київ, вулиця Тургенєвська, буд. 34, код ЄДРПОУ 44440150, оскільки особа є правонаступником за зобов`язанням.

Керуючись ст.ст. 512, 514,516 ЦК України, ст.ст.51, 55, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про залучення правонаступника відповідача – задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на належного відповідача правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (місцезнаходження: 01054, м.Київ, вулиця Тургенєвська, буд. 34, код ЄДРПОУ 44440150) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судовий розгляд справи відкласти на 01.02.2022 року о 11.00 год.

Копію ухвали разом з судовою повісткою направити всім учасникам справи.

Копію ухвали про заміну сторони відповідача у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву – п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи – п`ять днів з дня отримання відзиву

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи – п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач – разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву ( ч.7 ст.279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.