Ухвала суду № 102000885, 16.12.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/1512/21

Провадження № 2/337/1079/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 01.04.2021 року по справі відкрито провадження, визначено про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче провадження.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у жодне з призначених судових засідань не з`явився.

Судом направлялися повістки з викликами до суду позивача за адресою місця проживання позивача, яка вказана у позові, але конверти з повістками повернуто суду з відміткою поштового відділення зв`язку «Адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с. 18-19).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Позивач ОСОБА_1 не повідомляв суд про зміну місцезнаходження чи проживання.

ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Представник позивача- адвокат Мітіна І.В. у судове засідання не з`явилася.

10.08.2021 року подала суду письмову заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без її участі, у подальшому до суду неодноразово не з`явилася, жодних заяв щодо причини неявки, розгляду справи у її відсутність, суду не подавала.

Інші учасники справи до суду не з`явилися.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як вбачається з вказаного вище, позивач належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду цивільної справи за його позовом за адресою, яка ним зазначена у позові, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом п.3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підставами для залишення позову без розгляду є: неявка позивача та його представника ( за наявності) неодноразово у призначені судові засідання, неповідомлення суду про поважні причини неявки, неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, необхідно залишити без розгляду.

Такий висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13.

Аналогічні висновки містяться у постановах ВС від 18.12.2019 року по справі № 9901/949/18, від 11.03.2020 року, по справі № 761/8849/19 від 11.03.2020 року.

Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини другої ст.. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється, тому такий не здійснювався.

Керуючись ст. 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Г.Є. Гнатик