Постанова № 10200059, 17.06.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року <Текст >Справа № 2а-2445/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

при секретарі судового засідання Світлицькій О.В.,

за участю представників:

прокуратури Романова Р.О. (довіреність від 06.08.2008 № 83);

позивача Кваснюк-Сандак І.А. (довіреність від 02.06.2008 № 7615/10/10-010);

відповідача Шайкевич І.О. (довіреність від 01.06.2009 № б/н)

Завалішина Я.В. (довіреність від 01.02.2009 № б/н)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства «Геркон», м. Запоріжжя

про стягнення податкової заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя (далі - прокурор) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Жовневому районі м. Запоріжжя, позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі-суд) із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Геркон» (далі ВАТ «Геркон», відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 185058,91грн.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали вимоги позовної заяви, та надали пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові. Зокрема зазначають, що відповідач має заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 185058,91 грн. Заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 14.12.2006 № 0001912302/0, яким відповідачу нараховане податкове зобовязання у розмірі 186865,30грн. та на підставі суми, самостійно визначеної платником податків у деклараціях у розмірі 1819,00грн. З урахуванням існуючої переплати заборгованість ВАТ «Геркон» складає 185058,91грн. У звязку із викладеним просять позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили із підстав, викладених у запереченні від 21.05.2010 № 130. Зазначають, що між сторонами триває процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 14.12.2006 № 0001912302/0 у Вищому адміністративному суді України, у звязку із чим податковий борг на день розгляду справи по суті є неузгодженим. Просять у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, судом встановлені наступні обставини.

ВАТ «Геркон» (код ЄДРПОУ 22116418) є юридичною особою та зареєстроване Жовтневою районною радою м. Запоріжжя 17.02.1998, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію.

На підставі направлення на проведення перевірки від 02.11.2006 №0452 посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена виїзна планова перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2003 по 30.06.2006.

За результатами перевірки був складений акт від 06.12.2006 №132/23-2/22116418, яким були встановлене заниження відповідачем у перевіряємому періоді податку на додану вартість у розмірі 124576,86грн.

На підставі висновків акту перевірки позивачем щодо відповідача прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.12.2006 № 0001912302/0, яким останньому визначено суму податкового зобов”язання з податку на додану вартість у розмірі 186865,30грн., у тому числі 124576,86 грн основного платежу та 62288,44грн штрафних (фінансових) санкцій

За результатами адміністративного оскарження указане рішення залишено без змін, а скарги відповідача без задоволення, та прийняті податкові повідомлення рішення від 09.01.2007 № 0001912302/1, від 22.03.2007 № 0001912302/2 з аналогічним податковим зобовязанням.

У березні 2007 року відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області із позовною заявою, у якій просить скасувати указані рішення. Постановою господарського суду Запорізької області від 29.08.2007 у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2009 у справі №9/277/07-АП апеляційна скарга відповідача у частині скасування указаних рішень залишена без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, яка була прийнята судом до провадження, про що свідчить ухвала від 21.10.2009.

Зважаючи на несплату відповідачем заборгованості з податку на додану вартість, позивачем прийняті податкові вимоги: перша від 28.12.2009 № 1/1148, друга від 15.02.2010 № 2/84. Указані вимоги отримані уповноваженою особою відповідача, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, але залишені без задоволення.

Також, відповідач надав позивачу декларації по податку на додану вартість від 18.12.2009 № 9002283768, від 19.01.2010 № 9002603344, від 16.02.2010 № 9000225421, від 17.03.2010 № 9000613556, якими самостійно визначив суму податкового зобовязання у загальному розмірі 1819,00грн. та у добровільному порядку його не сплатив.

У зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання позивачем здійснено нарахування ВАТ «Геркон» пені у розмірі 17,72 грн.

Зважаючи на дані облікової картки відповідача, останній має переплату у розмірі 2433,11 грн., часткову сплату у розмірі 1210,00грн., у зв”язку із чим загальний борг на час розгляду справи судом складає 185058,91грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність органів державної податкової служби та її повноваження регламентуються Законом України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 №509-ХІІ (далі Закон №509-ХІІ).

Відповідно до Закону №509-XII, податкові органи здійснюють контроль, зокрема, за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаних приписів, позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 14.12.2006 № 0001912302/0, яким відповідачу нараховане зобовязання з податку на додану вартість. За результатами судового оскарження апеляційна скарга та позовна заява відповідача, у частині скасування указаного рішення, залишені без задоволення, а саме рішення є таким, що винесено з урахуванням норм чинного законодавства.

Згідно пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно із ч.1 ст.72 КАС України, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення (ч.5 ст. 254 КАС України) .

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили, оскільки вона проголошена 26.05.2009. Тобто, процедура судового узгодження спірного рішення закінчена у день проголошення указаної постанови, а тому підлягає виконанню.

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, процедуру оскарження дій органів стягнення визначає Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III (далі - Закон №2181-ІІІ).

Як встановлено пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181-ІІІ платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Відповідно до пп 5.3.1 п. 5.3 ст 5 Закону №2181-ІІІ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону №2181-ІІІ податкове зобовязання, самостійне визначене платником податків у податковій декларації (розрахунку), вважається узгодженим з дня подання такої декларації (розрахунку). Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Податкове зобовязання з податку на додану вартість відповідач визначив самостійно, про що свідчать подані ним до податкового органу декларації, проте у встановлені строки його не сплатив.

Згідно пп.16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону №2181-ІІІ після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Отже, нарахування відповідачу пені є обргунтованим приписами Закону № 2181-ІІІ.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Геркон» (код ЄДРПОУ 22116418) заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 185058,91 (сто вісімдесят пять тисяч пятдесят вісім грн. 91 коп) на користь Державного бюджету (р/р 31112029700003, код платежу 14010100, код ЄДРПОУ 34677124, ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015). Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 23.06.2010.

Суддя (підпис) О.С.Янюк