Ухвала суду № 101997886, 17.12.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1806/21

Провадження № 2/177/1039/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на його користь 11672,42 грн., в рахунок повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, а також просив стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. на користь ОСОБА_1 суму стягнутого за виконавчим написом нотаріуса в сумі 2432,80 грн.

В обгрунтування позову вказував, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. перебувало виконавче провадження № 61805303, щодо виконання виконавчого написи нотаріуса, який рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області визнано таким, що не підлягає виконанню.

В процесі здійснення виконавчого провадження з нього – ОСОБА_1 , шляхом звернення стягнення на його заробітну плату в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», стягнуто борг за виконавчим документом на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», а також 1000 грн. витрат виконавчого провадження та 1432,80 грн. основної винагороди приватного виконавця, на користь приватного виконавця Клименко Р.В.

Вважав стягнуті суми безпідставно набутим майном, а тому в силу ст. 1212 ЦК України, вважав за необхідне стягнути їх зі стягувача та приватного виконавця.

Позивач, визначаючи підсутність вказаної справи посилався на положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України, реалізуючи право вибору підсутності позивачем, а саме вважав за необхідне розглядати справу за місцем виконання виконавчого напису.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Так, згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцятастатті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Разом з тим, в даному випадку, позивач має право вибору звернення до суду за місцем знаходження відповідача, або за місцем виконання виконавчого напису.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене устатті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії можуть провадитися за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

У вказаній справі, позивач вказує на те, що на підставі виконавчого напису, що на даний час визнаний таким, що не підлягає виконанню, було відкрито виконавче провадження № 61805303 приватним виконавцем Клименко Р.В., яким проводилися виконавчі дії, а саме було звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку останній отримував у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Орджонікідзе, буд. 1). Постанова про звернення стягнення на заробітну плату була направлена до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», де проведено стягнення за виконавчим документом та стягнуто з ОСОБА_1 суму коштів, що є предметом даного спору. На підтвердження вказаних обставин до позову додано копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 08.07.2020.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що місцем виконання виконавчого напису було саме м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (Металургійний район). Будь-яких даних щодо іншого місця проведення виконання за вказаним виконавчим написом суду не надано.

Твердження позивача про те, що справа підсудна Криворізькому районному суду, оскільки саме вказаний суд визнав виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, суд розцінює критично, оскільки на момент звернення позивача з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (20.05.2020) не було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату (08.07.2020).

З наданих же суду матеріалів та самого позову про повернення стягнутого за виконавчим написом, слідує, що виконання проводилося саме шляхом звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , що мало місце за місцем його роботи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Орджонікідзе, буд. 1), а отже місцем виконання виконавчого напису був саме Металургійний район м. Кривого Рогу. Даних про проведення виконавчих дій за місцем проживання боржника, або в іншому місці, відмінному від місця його роботи, суду не надано.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області не є судом встановленим законом, в розумінні ст. 27, ч.12 ст. 28 ЦПК України, оскільки в межах територіальної юрисдикції вказаного суду не знаходиться відповідач по справі, а також в межах його територіальної юрисдикції не проводилося виконання за оскарженим виконавчим написом, який визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позивач скористався правом на звернення до суду за правилами альтернативної підсудності, а саме за місцем виконання виконавчого напису, місцем виконання вказаного виконавчого напису було місце проведення стягнення з заробітної плати позивача, тому суд приходить до висновку, що з урахуванням правил альтернативної підсудності, справу необхідно передати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як суду в межах територіальної підсудності якого здійснювалося виконання за виконавчим написом та утримано суми за вказаним написом.

На підставі викладеного, керуючись ч.12 ст. 28, п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31, ч. 1 ст. 32 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 177/1806/21, провадження 2/177/1039/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, але не раніше закінчення строку карантину.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк