Ухвала суду № 101994127, 17.12.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-1183/11

Провадження 6/127/892/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Луценко Л.В.

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №127/2-1183/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №127/2-1183/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява мотивована тим, що 16 вересня 2011 року Староміським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення по цивільній справі №2-1183/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №29.69 від 21 квітня 2008 року в розмірі 119 882, 85 грн, а за кредитним договором №29.290 від 04 вересня 2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 72 775,86 грн, вирішено питання про стягнення судових витрат.

22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України було укладено договір №КЕ/ПБ-2016 про відступлення прав вимоги. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ПроКредит Банк» відступило, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами №29.69 від 21 квітня 2008 року, №29.290 від 04 вересня 2008 року, які укладені між банком та позичальником ОСОБА_3 .

З огляду на наведене заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «ПроКредит Банк» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна»

Представник заявника за довіреністю Владко Р.О. до судового засідання не з`явився, однак від нього надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду, в тому числі боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник ПАТ «ПроКредит Банк» до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 16 вересня 2011 року Староміським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення у цивільній справі №2-1183/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №29.69 від 21 квітня 2008 року в розмірі 119 882, 85 грн, а за кредитним договором №29.290 від 04 вересня 2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 72 775,86 грн, вирішено питання про стягнення судових витрат.

За вищезазначеним рішенням суду 21 жовтня 2011 року Староміським районним судом м. Вінниці було видано виконавчі листи.

22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України було укладено договір №КЕ/ПБ-2016 про відступлення прав вимоги, згідно із яким банк відступає новому кредитору права вимоги щодо боржників по кредитних договорах, перелічених у додатку 1 до нього. У витягу з реєстру передачі прав вимоги до цього договору зазначено ОСОБА_3 як боржника за кредитними договорами №29.69 від 21 квітня 2008 року та №29.290 від 04 вересня 2008 року (а.с.126).

Суд звертає увагу на те, що згідно з рішенням суду з ОСОБА_3 за кредитним договором №29.290 від 04 вересня 2008 року заборгованість не стягується, на відміну від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , він укладався не із ОСОБА_3 , а з ОСОБА_1 , поручитель - ОСОБА_2 відповідно до договору поруки №29.290-ДП від 04 вересня 2008 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно з абз.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положенням ч.3 ст.512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Із матеріалів справи вбачається, що зобов`язання виникло у зв`язку із кредитними правовідносинами, а саме у зв`язку із укладенням відповідного договору.

Так, слід зауважити, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків інших осіб.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні у частині вимог за кредитним договором №29.69 від 21 квітня 2008 року до ОСОБА_3 , а в іншій частині у задоволенні заяви слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.211, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 вересня 2011 у цивільній справі №2-1183/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме стягувача публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: бульв. Вацлава Гавела, 6, м. Київ, у частині вимог за кредитним договором №29.69 від 21 квітня 2008 року до ОСОБА_3 .

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя