Ухвала суду № 101993892, 17.12.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1127/13-к

Провадження №:1-кс/138/644/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Савкової І.М.,

за участю: секретаря судового засідання Цибульської Т.І.,

прокурора Загороднюк В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Холодової Тетяни Юріївни по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Холодової Т.Ю. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України (справа №138/1127/13-к).

Заява мотивована тим, що під час розгляду вказаного вище кримінального провадження суддею Холодовою Т.Ю. вчиняються дії, що свідчать про надання суддею переваги стороні обвинувачення порівняно зі стороною захисту, що свідчить про її упередженість, а відтак є підстави для відводу від розгляду справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заяву про відвід судді Холодової Т.Ю. підтримав і просив її задовольнити.

Представник потерпілого Пограничний А.М. в судове засідання не з`явився. Згідно письмової заяви просить розглянути відвід без його участі, не заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Прокурор заперечував проти відводу судді Холодової Т.Ю., стверджуючи, що відвід необґрунтований.

Згідно письмової заяви, суддя Холодова Т.Ю. звертає увагу, що за час розгляду кримінальної справи це вже третя заява про відвід судді, яка надійшла від сторони захисту. Вказані у заявах сторони захисту про відвід судді Холодової Т.Ю. обставини не впливають на розгляд справи та не свідчать про її упередженість, але їх чисельність та постійне надходження за наслідками практично кожного судового засідання може свідчити про сумнів сторони захисту у її неупередженості під час розгляду справи та ухвалення рішення за наслідками такого розгляду. А тому, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в її об`єктивності та неупередженості як головуючого у справі, недопущення в подальшому наявності сумнівів у сторін щодо об`єктивного розгляду суддею даної справи та законності рішення у справі з наслідками її розгляду, не заперечує щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді.

Дослідивши зміст заяви про відвід, заяви представника потерпілого та головуючої у справі, заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

ЄСПЛ у своїх рішеннях констатує, що «… сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків; сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, виникають побоювання стосовно упередженості суду, що грунтується на певних обставинах» (рішення ЄСПЛ від 26.09.2019 у справі «Іліє проти Румунії», заява № 26220/10), тому суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги те, щообвинувачений втретє заявляє відвід сідді ОСОБА_2 , що свідчить про те, що у нього є сумніви в неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подальший розгляд кримінального провадження суддею, призведе до порушення права обвинуваченого очікувати від держави справедливий суд.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про відвід судді Холодової Т.Ю. слід задовольнити, з метою дотримання права особи на справедливий суд.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.80, ст.81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Холодової Тетяни Юріївни по кримінальному провадженню №42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відвести суддю Холодову Тетяну Юрівну від розгляду кримінального провадження №42013010000000065 від 26.03.2013 (справа №138/1127/13-к, провадження 1-кп/138/130/21) по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Кримінальне провадження №42013010000000065 від 26.03.2013 (справа №138/1127/13-к, провадження 1-кп/138/130/21) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Савкова І.М.