Ухвала суду № 101993868, 17.12.2021, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/694/21

Провадження № 1-кп/135/67/21

УХВАЛА

іменем України

17.12.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Безпалюк Я.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників Коки В.А., Бодачевської М.В., Орець Н.І., Жовміра О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .. У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , зважаючи на те, що строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого завершується, а в даному засіданні присутні обвинувачений та його захисник.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також на те, що раніше враховані судом ризики, не відпали, вважав за необхідне продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник Жовмір О.В. заперечували щодо продовження запобіжного заходу. Вказали, що вказані прокурором ризики є надуманими, ОСОБА_6 має постійне місце проживання. Вказали, що достатнім запобіжним заходом по справі буде нічний домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_6 ..

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (обвинувачення), відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків.

Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймаючи до уваги наявні дані про особу обвинуваченого, а саме – вік, сімейний стан, те, що відсутні докази того, що ОСОБА_6 має утриманців, його стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Окрім цього суд враховує і репутацію обвинуваченого, зокрема, відсутність офіційного місця роботи.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів. При цьому заперечення сторони захисту не спростовують вказані висновки суду.

Разом з тим, враховуючи, що обвинуваченому також було визначено як альтернатива запобіжний захід у вигляді застави, тому суд, з метою не погіршення становища обвинуваченого, вважає за необхідне обвинуваченому залишити без змін заставу у раніше визначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 197, 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 – тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя) під вартою на 60 днів, тобто до 14 лютого 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України. Залишити без змін попередньо визначену заставу у розмірі 181600 гривень.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя