Ухвала суду № 101992633, 13.12.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47958/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі судового засідання Тіняковій Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заявупро роз`яснення судового рішення винесеного за результатами розгляду провадження за скаргою адвоката Калаянова І.В. на бездіяльність слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження №32020100110000023 від 08.05.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року, зокрема задоволено скаргу адвоката Калаянова І.В. в інтересах ТОВ «Екобіотек-Україна» та ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна» про повернення тимчасово вилученого майна.

На цей час, до суду надійшла заява директора ТОВ «Екобіотек-Україна» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.11.2020 року в частині щодо порядку повернення тимчасово вилученого майна, а саме первинних фінансового-господарських документів ТОВ «Екобіотек-Україна» та ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна».

Мотивуючи заяву, заявник вказав, що відповідно до ухвали суду від 13.11.2020 року йому повинно бути повернуто майно, але ухвалою суду від 25.06.2020 року щодо проведення обшуку, зазначено, що надається дозвіл на вилучення відповідного майна, а тому воно не має статусу тимчасово вилученого та не підлягає його поверненню.

Обґрунтування заяви зводиться, до того, що орган досудового розслідування не виконує судове рішення, а тому останній просить роз`яснити вказане судове рішення.

У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Представник органу досудового розслідування у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви слідчим суддею.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за заявою, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність нез`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2020 задоволено скаргу адвоката Калаянова І.В. на бездіяльність слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження №32020100110000023 від 08.05.2020, яка полягає у неповерненні вилученого майна та зобов`язано уповноважених службових осіб Третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДФС негайно повернути ТОВ «Екобіотек-Україна» та ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна» все вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку, яке було вилучено 14.07. 2020 року під час обшуку за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна, 110-А, а саме: а саме первинні фінансово-господарські документи.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, Слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Із заяви про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва вбачається, що для заявника труднощі виникають внаслідок неоднакового розуміння правового статусу тимчасово вилученого майна.

На переконання слідчого судді, незрозумілість ухвали Печерського районного суду м. Києва у вказаній частині зумовлює необхідність її роз`яснення.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року встановлено, що в ході судового розгляду не встановлено даних які б вказували на те, що діяльність ТОВ «Екобіотек-Україна» та ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна» пов`язана зі злочинною схемою легалізації доходів, одержаних внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_1 , ТОВ «Екозерно», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та пов`язаних з ними суб`єктівгосподарювання, а відмова Третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДФС розцінюється Слідчим суддею, як уникнення виконання ухвали яка набрала законної сили та затягування збоку органу досудового розслідування повернення майна його власнику.

Крім того, суду не надано жодного доказу, який би підтвердив, що на вилучені документи та речі накладено арешт ухвалою слідчого судді.

Згідно з ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про відсутність даних які б вказували на те, що діяльність ТОВ «Екобіотек-Україна» та ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна» пов`язана зі злочинною схемою легалізації доходів, то все вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку, яке було вилучено 14.07.2020 року під час обшуку за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна, 110-а ТОВ «Екобіотек-Україна» та ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна» підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про необхідність роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині повернення вилученого майна законному володільцю, не змінюючи при цьому зміст ухвали, а тому заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву- задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Печерського районного судувід 13 листопада 2020 р. зобов`язано слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №32020100110000023 від 08.05.2020 повернути все вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку, яке було вилучено 14.07.2020 року під час обшуку за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна, 110-а.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчийсуддя Остапчук Т.В.