Ухвала суду № 101992075, 01.12.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9126/21

Категорія 39

2/295/2431/21

УХВАЛА

01.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі

головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Гльози М.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільні справі

за позовною заявою ОСОБА_3

до ОСОБА_4

треті особі: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський Андрій Вячеславович,

товариство з обмеженою відповідальністю «Циклон плюс»

про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

30.11.2021 від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого заявник вказав, що у провадженні Богунського районного муду м. Житомира перебуває цивільна справа справа №295/3051/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Циклон Плюс" до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевського А. В., головуючий суддя Стрілецька О.В.

Предметом позову у зазначеній справі є визнання припиненим договору позики від 06.08.2018, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання в позики ОСОБА_5 в сумі 412500.00 грн.; про визнання припиненим договору Іпотеки від 13.08.2018, укладеного між ТОВ «Циклон Плюс» та ОСОБА_4 , який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А. В., зареєстрований в реєстрі за №4979.

На думку представника позивача, справу про визнання недійсним договору іпотеки неможливо розглядати до набрання законної сили рішенням суду у справі щодо припинення вищевказаного договору іпотеки, таке рішення матиме вплив на розгляд справи про визнання недійсним того ж договору іпотеки, тобто в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справах про недійсність договору іпотеки вимог та умов, від яких залежить можливість розгляду таких справ, а саме у разі припинення договору позики та іпотеки, будуть відсутні підстави для визнання недійсним договору іпотеки, у зв`язку з чим просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №295/3051/21.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив задоволити, оскільки вважає, що рішення суду у справі про припинення договору іпотеки матиме преюдиціальне значення для розгляду даної справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, оскільки не вбачає для цього підстав.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомляляся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 24.12.2019 у справі №369/480/17, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічна правова позиція неодноразово наводилась Верховним Судом, зокрема в постановах від 14.03.2019 року у справі №308/11448/14-ц, від 31.01.2019 року у справі №405/6312/15-ц, від 14.01.2019 року у справі №619/4812/15-ц та інших.

Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Дослідивши зміст клопотання представник позивача про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки предметом судового розгляду у даній справі є визнання недійсним договору іпотекивід 13.08.2018, укладеного між ТОВ «Циклон Плюс» та ОСОБА_4 , який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А. В., зареєстрований в реєстрі за №4979, а предметом судового розгляду у справі №295/3051/21 є визнання вказаного договору іпотеки припиненим.

Мотивуючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача посилається на те, що рішення суду у справі про припинення договору іпотеки матиме преюдиціальне значення для розгляду даної справи.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 квітня 2018 року у справі №753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) зазначив, що преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Крім того, нормами ст.215, 216 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави припинення іпотеки. Так, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Таким чином, обставини, які підлягають встановленню у даній справі та у справі №295/3051/21, з вирішенням якої заявник пов`язує необхідність зупинення провадження у даній справі, є відмінними, та із вищенаведених положень законодавства не вбачається, що обставини, які можуть бути встановлені у рішенні суду у справі №295/3051/21, матимуть преюдиціальне значення для розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що результат вирішення цивільної справи №295/3051/21 не матиме значення для правильного вирішення даної цивільної справи, оскільки безпосередньо не стосується предмета доказування і обставини, які мають встановлюються при розгляд даної справи.

Керуючись ст. 251, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воробйова Т.А.