Ухвала суду № 101991552, 09.12.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Рівне №460/9594/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді В.В. Щербакова за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Дяденчук А.І., третьої особи позивача: представник Максимов П.В.,

відповідача: представник Кухарук І.М., третьої особи відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби у Рівненській області доКлеванської селищної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Громадська організація "Екологія і світ" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." (далі по тексту – позивач) до Клеванської селищної ради (далі по тексту – відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення №245 від 27.05.2021.

Ухвалою від 30 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провадити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 26 жовтня 2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду справи по суті.

Від представника Клеванської селищної ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання представник зазначає, що спір має приватноправовий характер, а той факт, що відповідачем є Клеванська селищна рада не змінює правову природу спірних правовідносин. Зазначає, що спір потребує вирішення за правилами ЦПК , оскільки передбачає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В судовому засіданні представник позивача щодо задоволення клопотання заперечив.

Представник третьої особи на стороні позивача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив.

Водночас, представник відповідача просив задовольнити клопотання та закрити провадження у справі.

Вирішуючи подане клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 10.08.2018 Головним управління Держпродспоживслужби в Рівненській області прийнято рішення №04-02-26/3715 щодо можливості видачі ТОВ "КОЛОР С.І.М." дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

29.08.2018 Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, на підставі вищезазначеного рішення видано ТОВ "КОЛОР С.І.М. дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №5624655400-24.

Членами територіальної громади, спільно ГО "Екологія і світ" була направлено до Міністерства охорони здоров`я, Головного управління Держпродспоживслужби України, Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Рівненської обласної державної адміністрації звернення щодо скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області №04-02-26/3715 про можливість надання дозволу ТОВ "КОЛОР С.І.М." на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин

Рішенням Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області від 27.05.2021 №245 підтримано звернення Громадської організації "Екологія і світ" та громади селища Клевань до Міністерства охорони здоров`я, Головного управління Держпродспоживслужби України, Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Рівненської обласної державної адміністрації.

Вважаючи рішення Клеванської селищної ради протиправним, представник позивача звернувся до суду за даним позовом.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання рішення відповідача протиправним та скасування вказаного рішення.

Як зазначає представник відповідача, спір має приватноправовий характер, оскільки передбачає захист майнових прав юридичної особи.

Водночас, представник позивача вказує, що прийняття оскаржуваного рішення є втручанням в дискреційні повноваження Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, а невжиття заходів щодо скасування рішення може слугувати підставою для скасування дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1-2 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З аналізу наведених процесуальних норм встановлено, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Визначення терміну публічно-правовий спір наведено в пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами цієї норми публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, наявність хоча б однієї з ознак, перелічених у пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для віднесення спору до категорії публічно - правових, які належать до юрисдикції адміністративних судів.

Натомість, визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило, майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

При цьому, при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), натомість визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №761/12676/17, від 29.08.2018 у справі № 807/719/15 та від 27.06.2018 у справі №815/6945/16.

У контексті конкретних обставин справи, яка розглядається, зміст (суть) спірних правовідносин обмежується встановленням реальної правової природи відносин, які виникли між позивачем та Клеванською селищною радою і визначення яких залежить від з`ясування позиції позивача, статусу відповідача, його повноважень та обов`язків, мети його створення, завдань, поставлених перед ним, функцій, які на нього покладаються.

В даному випадку ТОВ "КОЛОР С.І.М." звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Клеванської селищної ради про скасування рішення.

Дослідивши вказані у поданому позові предмет та підстави позову, суд зазначає, що фактично в даному випадку позивач оскаржує рішення відповідача, прийняте останнім як органом, що здійснює публічно-владні управлінські функції.

Відтак, суд зазначає, що в даних правовідносинах Клеванська селищна рада реалізовувала саме владно-розпорядні функції, як суб`єкт владних повноважень та даний спір виник саме у зв`язку із виконанням відповідачем таких функцій та має ознаки публічно-правового спору.

Крім того, виходячи з аналізу предмету та підстав позову, суд зауважує, що в цій справі відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські дії та рішення органу місцевого самоврядування, які впливають на права та законні інтереси позивача та третіх осіб, відтак цей спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

А відтак, враховуючи суть спірних правовідносин, зміст позовних вимог та суб`єктний склад сторін у справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Клеванської селищної ради про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.12.2021

Суддя В.В. Щербаков