Ухвала суду № 101986549, 17.12.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1595/21

Провадження № 2/710/550/21

УХВАЛА

17.12.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Файна готівка», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов указаний позов, в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №104184 виданий 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. Додатково просить суд витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірені копії всіх документів, які знаходяться в нотаріальній справі по вчиненню нотаріального напису від 15.07.2021, зареєстрованому в реєстрі за № 104184 та витребувати в приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. матеріали виконавчого провадження №67123373, в тому числі але не виключно Виконавчий напис № 104184 виданий 15.07.2021 та кредитний договір 055371 від 06.07.2019 що є невід`ємною частиною виконавчого напису.

У судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Відповідач та треті особи жодних заяв до суду не подавали.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2, 3 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Матеріали справи не містять відомостей про вжиті заходи для отримання вказаних доказів.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Крім того, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач має доступ до матеріалів виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчих проваджень. Відповідно до відомостей заяви про примусове виконання рішення приватному виконавцю стягувачем подавались лише оригінал виконавчого напису та копія виписки ЄДР. Засвідчену копію оспорюваного виконавчого напису представником позивача додано до позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь