Вирок № 101986540, 17.12.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 704/266/21

Провадження № 1-кп/710/103/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка В.О.,

прокурора Звенигородської окружної прокуратури Бондарчук Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250360000203 від 25.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Волинський Житомирської області, громадянина України, українця, не працює, не одруженого, освіта неповна середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає : АДРЕСА_1 , раніше судимий 25.12.2002 року Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 186 ч.3, ст.122 ч.1, ч.2 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, звільнений 20.06.2008 року у зв`язку із відбуттям покарання,23.12.2010 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 122 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 06.12.2011року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців позбавлення волі. у відповідності до ст.71 КК України приєднано частково не відбуте покарання за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області, 04.12.2015 року звільнений у зв`язку із відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2020 року близько 18 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої протиправних дій, у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_2 , а саме у житловому будинку, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, в ході спільного вживання алкогольних напоїв, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 3/32 Gb» моделі «М 1908с3IG» IМEI 1 863384048073310/01, IМEI НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.03.2021 року №03/03-21-01 становить 3066,30 грн, який належить на праві власності ОСОБА_2 , та який на момент викрадення знаходився у вітальні будинку, після чого з викраденим з місця події зник, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_1 , свою винуватість у вчинені зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, в ході допиту підтвердив, що за вказаних у обвинувальному акті обставин викрав телефон. У скоєному розкаюється. Просив суворо не карати.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Міру покарання обрати на розсуд суду.

Сторони у судовому засіданні вважали за можливе розглядати справу у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доведеною.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, є рецедив.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікуються як нетяжкий злочин, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, посередню характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно дост. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК Українимає на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням усіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.185КК України, у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2ч.1ст. 76 КК України, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази – мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 3/32 Gb» моделі «М 1908с3IG» IМEI 1 863384048073310/01, IМEI НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику, залишити потерпілій за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Суддя О.В. Симоненко