Ухвала суду № 101985728, 17.12.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1102/21

Провадження № 2/629/1573/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до приватного підприємства «СУЗ», ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до приватного підприємства «СУЗ», ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2021 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

04 червня 2021 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до приватного підприємства «СУЗ», ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру повернуто позивачу, з тих підстав, що не усунуті недоліки викладені в ухвалі суду від 15 квітня 2021 року.

11 жовтня 2021 року постановою Харківського апеляційного суду скасовано ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2021 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19 жовтня 2021 року цивільна справа надійшла до суду та було здійснено автоматизований розподіл і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду цивільну справу було передано судді Цендрі Н.В.

Після отримання цивільної справи судом було встановлено, що 30 червня 2021 року позивачу були повернуті квитанцію про сплату судового збору, позовну заяву з додатками та копію ухвали, яку вона отримала 09.07.2021 року.

У зв`язку із впровадженням в роботу судів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та її модуля-підсистеми «Електронний суд» судові справи та усі матеріали по справам, які надійшли до суду скануються та в подальшому експортуються до автоматизованої системи документообігу суду.

Судом було здійснено спробу роздрукувати копії документів, які знаходяться в автоматизованій системі документообігу суду та були повернуті позивачу. Після роздруківки документів виявилося, що вони поганої якості та деякі документи взагалі є нечитабельними. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості направити відповідачу пакет документів.

Крім того, в наданій позивачем квитанції про сплату судового збору, яка є у суду в електронній формі, в графі призначення платежу зазначено – Судовий збір, та не зазначено по якій саме справі сплачений судовий збір, в отже позивач після повернення їй матеріалів справи мала можливість звернутися до суду з іншим позовом, надавши як доказ сплати судового збору вищевказану квитанцію. Тому оскільки до суду не була повернута квитанції про сплату судового збору, суд на даний час позбавлений можливості встановити факт сплати позивачем судового збору по даній справі.

Також, позивач просить скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження №39610368 від 09.02.2018 року, але дане рішення до суду надано не було. Клопотання про витребування вказаного Рішення, у зв`язку з неможливістю його отримання, до суду також не було надано.

Ст.. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У зв`язку з викладеним, 20 жовтня 2021 року Лозівським міськрайонним судом вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для надання до суду повернутих позивачу документів, а також надання оскаржуваного Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.02.2018 р.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судом встановлено, що копія ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялась поштовим зв`язком представнику позивача та позивачу, яку вони отримали 03 листопада 2021 року та 10 листопада 2021 року відповідно. Проте, ні позивач, ні представник позивача, отримавши копію ухвали ніяким чином не усунули недоліки зазначені в позовній заяві.

Крім того, 26 жовтня 2021 року представнику позивача ОСОБА_2 особисто було зателефоновано та повідомлено, що вказана позовна заява залишена без руху, у зв`язку з чим, необхідно усунути недоліки. Тобто, судом було вжито усіх заходів, щодо належного повідомлення сторони позивача, яка не виконала вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.3 ст.27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 4ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки вказані в ухвалі суду від 20 жовтня 2021 року позивачем усунуті не були, беручи до уваги, що у суду відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до приватного підприємства «СУЗ», ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до приватного підприємства «СУЗ», ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Наталія ЦЕНДРА