Постанова № 10198408, 15.06.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 р. справа № 2а-9800/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16-17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Чучко В.М.

при секретаріКаморнікові Д.Ю.

за участю представника позивача Шумської К.М. (довіреність від 31.05.2010 року № 11119/10/10-013), представники відповідача не зявились, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Мар`їнському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар`їнський райсількомунгосп» про стягнення заборгованості у розмірі 2096,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Мар`їнському районі (надалі Податкова інспекція, позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мар`їнський райсількомунгосп» (надалі Товариство, відповідач) податкового боргу у розмірі 2096,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податкову заборгованість у розмірі 2096,00 гривень, яка виникла у звязку з несплатою відповідачем податку з власників транспортних засобів. Приймаючи до уваги факт несплати ТОВ «Мар`їнський райсількомунгосп» суми заборгованості у порушення вимог Законів України: «Про систему оподаткування», «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», заявник просить стягнути наведену суму у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву не направив, хоча був повідомлений про дату та час проведення судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення за підписом уповноважених осіб відповідача.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мар`їнський райсількомунгосп» є юридичною особою, зареєстроване Мар`їнською районною державною адміністрацією Донецької області 29.10.1999 р., включено до ЄДРПОУ ідентифікаційний код 01354929, місцезнаходження: 85630, Донецька область, Мар`їнський район, м. Красногорівка, вул. Ватутіна 1А. Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків від 18.03.2010 року № 28 товариство з обмеженою відповідальністю «Мар`їнський райсількомунгосп» взяте на облік як платник податків у ДПІ у Мар`енському районі.

Згідно наданого товариством до Податкової інспекції 03.02.2009 року розрахунку сума податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів самостійно визначеного податкового зобовязання складає 2096,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлялись перша податкова вимога від 05 листопада 2004 р. № 1/504 та друга податкова вимога від 13 грудня 2004 р. № 2/509, які надіслані відповідачу рекомендованими листами.

За статтею 4 Закону України «Про систему оподаткування» платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні й фізичні особи, на яких згідно із законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі). Частиною 3 статті 9 цього Закону встановлено, що обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється зі сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно із частиною 1 статті 20 Закону України «Про систему оподаткування» контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами в межах повноважень, визначених законами. Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачене пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу».

Таким чином, позивач Державна податкова інспекція у Мар`їнському районі Донецької області є субєктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані їй Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.

На підставі п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Підпунктом 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків в установлені строки, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Податковий борг - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (пункт 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

З огляду на наведене, оскільки податкові зобов'язання відповідача не були сплачені в установлені строки, такі зобов'язання є податковим боргом.

На підставі підпункту «а» пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

У відповідності до підпункту «б» пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як видно з матеріалів справи, податкові вимоги 05 листопада 2004 р. № 1/504 та від 13 грудня 2004 р. № 2/509 направлені відповідачу відповідно до наведених положень законодавства.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У відповідності до приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

Нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги те, що сума податкового боргу ТОВ «Мар`їнський райсількомунгосп» у встановлені законодавством строки не сплачена, наявність вказаної заборгованості підтверджується розрахунками, наданими Податковою інспекцією і відповідачем у наданих деклараціях, та підтверджені актом звірки, матеріалами справи і поясненнями позивача, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підтягаються задоволенню у повному обсязі у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Мар`їнському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар`їнський райсількомунгосп» про стягнення заборгованості у розмірі 2096,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мар`їнський райсількомунгосп» (83630, Донецька область, Мар`їнський район, м. Красногорівка, вул. Ватутіна,1А) на користь місцевого Мар`енського місцевого бюджету заборгованість з власників транспортних засобів та інших самохідних машин в розмірі 2096,00 грн. на п/р №33216807700294, банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 12020100.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 15 червня 2010 року.

Повний текст постанови виготовлений 20 червня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Чучко В.М.