Ухвала суду № 101982673, 17.12.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Рівне №460/5980/20Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Т.О. Комшелюк, розглянувши у порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду в адміністративній справі № 460/5980/20 та про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Державною податковою службою України на виконання такого рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 460/5980/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням суду від 13.11.2020 позовну заяву задоволено повністю, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 31 травня 2020 року № 1 та від 30 червня 2020 року № 1 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

23.09.2021 позивачу виданий виконавчий лист № 1.

14.12.2021 від позивача надійшла заява у порядку ст. 382, 383 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 13.11.2020 у справі № 460/5980/20 та про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що станом на час подання даної заяви, рішення суду, яке набрало законної сили в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 31 травня 2020 року № 1 та від 30 червня 2020 року № 1, не виконано, у зв`язку із чим, просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо невиконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду № 460/5980/20 від 13 листопада 2020 року в частині податкових накладних від 31 травня 2020 року № 1 та від 30 червня 2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Рівненського окружного адміністративного суду № 460/5980/20 від 13 листопада 2020 року в частині реєстрації податкових накладних від 31 травня 2020 року № 1 та від 30 червня 2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 14, 370, 373 Кодексу адміністративного судочинства України та вжити заходів щодо реєстрації податкових накладних від 31 травня 2020 року № 1 та від 30 червня 2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. 3обов`язати Державну податкову службу України вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (частина 1 статті 249 КАС України);

5. Притягнути до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними щодо неналежного виконання професійних обов`язків посадовими особами Державної податкової служби України при здійсненні реєстрації податкових накладних від 31 травня 2020 року № 1 та від 30 червня 2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6. Зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду № 460/5980/20 від 13 листопада 2020 року в частині реєстрації податкових накладних від 31 травня 2020 року № 1 та від 30 червня 2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 30 календарних днів від дня її отримання.

Розглянувши подану заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 3 зазначеної статті унормовано, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а, та від 27.06.2019 у справі № 807/220/18.

Отже, звернення рішення суду до примусового виконання, є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Крім того, аналіз частини 1 статті 383 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач може звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем саме на виконання такого рішення суду.

Суд звертає увагу, що до матеріалів заяви не надано жодних доказів звернення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.11.2021 у справі № 460/5980/20 до примусового виконання, доказів відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавцем дій, спрямованих на перевірку виконання рішення суду, про що зазначив заявник у своїй заяві.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Також у заяві позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Рівненського окружного адміністративного від 13.11.2021 року у справі № 460/5980/20 відповідно до ст. 382 КК України, що за своїм змістом та суттю відповідає інституту судового контролю, який здійснюється в порядку статті 382 КАС України.

Суд зауважує, що Кодексом адміністративного судочинства України виокремлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як, зокрема, подання у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у справі № 556/2081/17.

В той же час, статтею 383 КАС України передбачена можливість здійснення судом активного судового контролю у спосіб оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення.

Відтак, заходи, можливість застосування яких передбачена статтею 382 та статтею 383 КАС України, за своєю правовою природою є різними, що унеможливлює їх одночасне застосування на стадії провадження, відмінній від описаної у диспозиції відповідної статті.

Отже, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14.12.2021 підлягає поверненню відповідно до положень частини 5 статті 383 КАС України, оскільки не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду в адміністративній справі № 460/5980/20 від 13 листопада 2020 року та про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – Державною податковою службою України на виконання такого рішення суду, - повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 17.12.21

Суддя Т.О. Комшелюк