Ухвала суду № 101982672, 17.12.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Рівне №460/8993/20Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Т.О. Комшелюк, розглянувши у порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду в адміністративній справі № 460/8993/20 та про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Державною податковою службою України на виконання такого рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 460/8993/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням суду від 28.01.2021 позовну заяву задоволено повністю, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 10 серпня 2020 року № 9 днем її подання на реєстрацію. Рішення суду набрало законної сили 10.08.2021.

23.09.2021 позивачу виданий виконавчий лист № 1.

14.12.2021 від позивача надійшла заява у порядку ст. 382, 383 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.01.2020 у справі № 460/8993/20 та про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що станом на час подання даної заяви, рішення суду, яке набрало законної сили в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 10 серпня 2020 року № 9 днем її подання на реєстрацію, не виконано. Тому, просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Державної Податкової Служби України щодо невиконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду № 460/8993/20 від 28 січня 2021 року в частині реєстрації податкової накладної № 9 від 10 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка подана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Рівненського окружного адміністративного суду № 460/8993/20 від 28.01.2021 в частині реєстрації податкової накладної № 9 від 10 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка подана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Державну Податкову Службу України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 14, 370, 373 Кодексу адміністративного судочинства України та вжити заходів щодо реєстрації податкової накладної № 9 від 10 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка подана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

4. 3обов`язати Державну Податкову Службу України вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (частина 1 статті 249 КАС України);

5. Притягнути до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними щодо неналежного виконання професійних обов`язків посадовими особами Державної Податкової Служби України при здійсненні реєстрації податкової накладної № 9 від 10 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка подана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

6. Зобов`язати Державну Податкову Службу України подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду № 460/8993/20 від 28.01.2021 в частині податкової накладної № 9 від 10 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка подана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 протягом 30 календарних днів від дня її отримання.

Розглянувши подану заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 3 зазначеної статті унормовано, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а, та від 27.06.2019 у справі № 807/220/18.

Отже, звернення рішення суду до примусового виконання, є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Крім того, аналіз частини 1 статті 383 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач може звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем саме на виконання такого рішення суду.

До матеріалів заяви не надано жодних доказів звернення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі № 460/8993/20 до примусового виконання, доказів відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавцем дій, спрямованих на перевірку виконання рішення суду, про що зазначив заявник у своїй заяві.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Також у заяві позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Рівненського окружного адміністративного від 28.01.2021 року у справі № 460/8993/20 відповідно до ст. 382 КК України, що за своїм змістом та суттю відповідає інституту судового контролю, який здійснюється в порядку статті 382 КАС України.

Суд зауважує, що Кодексом адміністративного судочинства України виокремлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як, зокрема, подання у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у справі № 556/2081/17.

В той же час, статтею 383 КАС України передбачена можливість здійснення судом активного судового контролю у спосіб оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення.

Відтак, заходи, можливість застосування яких передбачена статтею 382 та статтею 383 КАС України, за своєю правовою природою є різними, що унеможливлює їх одночасне застосування на стадії провадження, відмінній від описаної у диспозиції відповідної статті.

Отже, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14.12.2021 підлягає поверненню відповідно до положень частини 5 статті 383 КАС України, оскільки не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду в адміністративній справі № 460/8993/20 та про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Державною податковою службою України на виконання такого рішення суду, - повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 17.12.21

Суддя Т.О. Комшелюк