Ухвала суду № 101982006, 14.12.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3897/21

1-кп/639/397/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Макарова В.О.,

за участю секретаря - Безбородько І.О.,

прокурора - Сєряк К.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду об`єднане судове провадження за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях, зареєстрованих в ЄРДР:

18.11.2020 р. за № 12020225500000402,

25.02.2021 р. за № 12021220470000574

10.03.2021 р. за № 12021220500000235,

за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлене усне клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, стан здоров`я та той факт, що він не ухилявся від досудового розслідування, з`являвся на всі виклики слідчих та прокурора, наміру вчиняти нові кримінальні правопорушення та впливати на свідків та потерпілих не має.

Прокурор Сєряк К.В. проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитаного за клопотанням обвинуваченого свідка ОСОБА_2 (брата вітчима обвинуваченого), перевіривши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_1 було обрано, а в подальшому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 333 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

При цьому, зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодекс , чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Підставами для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Суд зазначає, що положеннями ч. 2 ст. 201 КПК України врегульоване спосіб заявлення такого клопотання – подання його до суду в письмовому вигляді, з наданням прокурору його копії не менш ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Разом з тим, ОСОБА_1 заявлено таке клопотання в усній формі.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обвинувачений посилався на те, що станом на 14.12.2021 року є всі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт, оскільки зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ризики переховування від органів досудового розслідування або суду та впливу на свідків, потерпілих, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання в смт Вільча Харківської області, наміру вчиняти злочини та впливати на потерпілих, свідків в подальшому не має, не здійснював такого впливу і під час досудового розслідування.

Разом з тим, обвинуваченим не було надано до суду документів, що підтверджують його право власності, користування на будинок, в якому він має намір проживати.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 є сином дружини його сестри. Особисто з ним він спілкується не дуже часто. Його брат (вітчим ОСОБА_1 ) та мати обвинуваченого тимчасово проживають у Польщі, де працюють. Особисто він може певним чином контролювати поведінку ОСОБА_1 у разі зміни запобіжного заходу.

З пояснень обвинуваченого, свідка та матеріалів справи вбачається, що єдиною адресою на території Харківської області, де може проживати обвинувачений ОСОБА_1 у випадку задоволення судом клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт є будинок АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 і зареєстрований.

Разом з тим, суду не було надано жодних доказів на підтвердження того, хто саме є власником даного будинку і має право нею розпоряджатися, як і не було заявлено клопотань про допит у судовому засіданні власника цього будинку з метою, щоб суд мав можливість пересвідчитись і впевнитись чи надає власник житла згоду на проживання у будинку обвинуваченого ОСОБА_1 та визначення цієї адреси як житла обвинуваченого, яка зазначається судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в силу приписів ч. 3 ст. 196 Кримінального процесуального кодексу України як точна адреса житла, яке обвинуваченому забороняється залишати.

Отже, при зверненні до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стороною захисту належним чином не доведена можливість ОСОБА_1 проживати за будь-якою адресою на законних підставах.

З огляду на вищевикладене, а також на відсутність письмового клопотання, поданого в порядку ст. 201 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 201, 350, 372, 376, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для приєднання до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів після її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - у той же строк після отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Макаров