Рішення № 101981298, 30.11.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1502/21

Провадження № 2/536/868/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Колотієвського О.О.,

при секретарі – Пасєчніковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач вказувала, що в липні 2021 року з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень їй стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., за № 56660 від 11.06.2021 року винесена постанова про стягнення з неї на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за Заявою № 001-16588-031013 від 03.10.2013 року укладеною з ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 16466,89 грн.

21 липня 2021 року нею було направлено запит на адресу приватного нотаріуса Києво- Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., з проханням надати копію виконавчого напису за № 56660 від 11.06.2021 року з усіма документами на підставі яких вчинено виконавчий напис, та з проханням надати копію заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» з копіями документів, що були підставою для вчинення цього виконавчого напису але адресат отримувати листа відмовився.

В той же час, 21 липня 2021 року вона звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. з проханням надати копію виконавчого напису № 56660 від 11.06.2021 року. У своїй відповіді за № 22071 від 05.08.2021 року приватний виконавць виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. надав копію виконавчого напису за № 56660 від 11.06.2021 року та копію заяви № 001-16588-031013 від 03.10.2013 року, що була підставою, для вчинення цього виконавчого напису.

Ознайомившись з наданим виконавчим написом, позивач вважає, що стягувана з неї за виконавчим написом сума є безпідставною, та спірною, водночас вчинення виконавчого напису є протиправним, та таким що вчинене всупереч вимог чинного законодавства, чим порушено її законні права та інтереси.

На підставі вищевикладеного просила суд ухвалити рішення, яким:

- визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О,В. за № 56660 від 11.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з відповідача суму сплаченого судового в сумі 908 гривень.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України).

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що 03.10.2013 року між позивачем та ПАТ Дельта Банк» була укладена Заява № 001-16588-031013 від 03.10.2013 року, згідно якої ПАТ «Дельта Банк» відкрито рахунок.

В липні 2021 року позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., відкрито виконавче провадження щодо стягнення з неї заборгованості на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС»

21 липня 2021 року позивачем направлено запит на адресу приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., з проханням надати копію виконавчого напису за № 56660 від 11.06.2021 року з усіма документами на підставі яких вчинено виконавчий напис, та з проханням надати копію заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» з копіями документів, що були підставою для вчинення цього виконавчого напису але адресат отримувати листа відмовився.

Також, позивач звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. з проханням надати копію виконавчого напису № 56660 від 11.06.2021 року.

Згідно відповіді за № 22071 від 05.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. надано копію виконавчого напису за № 56660 від 11.06.2021 року та копію заяви № 001-16588-031013 від 03.10.2013 року, що була підставою, для вчинення виконавчого напису.

Судом встановлено, що виконавчим написом передбачено стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 001-16588-031013 від 03.10.2013 року укладеним з ПАТ «Дельта Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі Договору Відступлення Прав Вимог за кредитними договорами 2263/К від 18.06.2020 року є ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в сумі 15966,89 грн, з якої: 10331,39 грн – прострочення заборгованість за сумою кредиту, 3685,50 грн – прострочена заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1950 грн – строкова заборгованість за штрафами.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. 07.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 66027820 та вподальшому 03.08.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 .

Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

З виконавчого напису № 56660 від 11.06.2021 року судом встановлено, що нотаріус посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, яким встановлено, що до для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто з зазначеного суд вбачає, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та внесено зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами», та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» відповідно до яких нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Проте, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувала про непогашення заборгованості».

Тобто з 22 лютого 2017 року, законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 11.06.2021 року у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.Вбули відсутні правові підстави для його вчинення, а отже вчинений оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку, про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 56660, вчиненого 11.06.2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного.

Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1362 грн.

Керуючись ст.ст. 76, 258-259, 263-265, 273, 280, 352 ЦПК України, ст.ст. 49, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким що не підлягає примусовому виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 56660 від 11.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у розмірі 15966,89 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1362 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. О. Колотієвський