Ухвала суду № 101980183, 17.12.2021, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2181/19

Провадження №4-с/382/14/21

У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Пелехань Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід секретарю судових засідань у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Олександра Васильовича, заінтересовані особи: старший державний виконавець Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Олександр Васильович, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Олександра Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

До суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід секретарю судових засідань Твердохліб Г.М., в якій заявник посилається на наступне.

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 382/2181/19 за моєю скаргою, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Олександр Васильович, місце знаходження м. Яготин Бориспільського району Київської області вул. Незалежності, 148, ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на дії старшого державного виконавця Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Олександр Васильович.

Відповідно до ч.7,10 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

18 листопада 2021 року стягувач ОСОБА_2 подала в письмовому вигляді заперечення проти скарги на дії органу примусового виконання за № 8215/21-Вх від 19.11.2021 р. не підписане стягувачем ОСОБА_2 , дане заперечення було прийняте старшим секретарем суду Сідько Юлія Миколаївна та 19 листопада 2021 року відсканована копія заперечення була надіслана судом до його електронного кабінету підсистеми «Електронний суд».

22 листопада 2021 року він подав клопотання про відмову у прийнятті заперечення проти скарги на дії органу примусового виконання з підстав, що заперечення проти скарги не підписана стягувачем ОСОБА_2

03 грудня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами судової справи ним було виявлено, що заперечення проти скарги на дії органу примусового виконання подане стягувачем ОСОБА_2 від 18 листопада 2021 року вже підписане стягувачем ОСОБА_2 ..

Також звертає Вашу увагу, що в матеріалах судової справи була відсутня його заява про забезпечення доказів шляхом виклику свідків від 29 листопада 2021 р. і після того, як він вказав на відсутність заяви про забезпечення доказів його заяву про забезпечення доказів все - таки знайшли.

22 листопада 2021 року стягувач ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні Яготинського районного суду за попереднім зговором з секретарем судового засідання Твердохліб Галиною Михайлівною, яка близько знайома з стягувачем ОСОБА_2 , остання підписала заперечення проти скарги на дії органу примусового виконання від 18 листопада 2021 року, такі дії секретаря судового засідання ОСОБА_3 містить усі ознаки складу кримінального правопорушення. Це вже виходить за всі межі!!! На даний час його адвокатом готується заява про вчинення секретарем судового засідання ОСОБА_3 кримінального злочину і він зробить все можливе, щоб довести цю справу до кінця.

Окрім того, звертає увагу те, що Вами 26 листопада 2021 року протокольною формою ухвали задоволено його заяву про виклик свідків та було викликано в судове засідання свідки, однак секретар судового засідання Твердохліб Галина Михайлівна, в прямі обов`язки якої входить виготовлення та направлення судових повісток, судові повістки свідкам нею не були направленні. У зв`язку з чим він був вимушений 29 листопада 2021 року звертатися до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом виклику свідків.

З врахуванням обґрунтованості його заяви про відвід секретаря судового засідання Твердохліб Галини Михайлівни з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду можливо прийти до переконання, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.36,38,39,40 ЦПК України, просив його заяву про відвід секретаря судового засідання Твердохліб Галини Михайлівни задовольнити.

Повтороно звернувся із заявою ОСОБА_1 про відвід секретарю судових засідань Твердохліб Г.М., в якій заявник посилається на наступне.

У Вашому провадженні знаходиться цивільна справа № 382/2181/19 за моєю скаргою, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Олександр Васильович, місце знаходження м. Яготин Бориспільського району Київської області вул. Незалежності, 148, ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на дії старшого державного виконавця Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Олександр Васильович.

7 грудня 2021 року він подав заяву про відвід секретарю судового засідання Твердохліб Галині Михайлівні.

Однак, до цього часу його заява про відвід секретаря судового засідання Твердохліб Галини Михайлівни не розглянута.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи є право на подання заяви про відвід судді (секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача).

Зокрема, право учасника справи за наявності сумнівів у безсторонності суду заявити відвід одному із суддів або всьому складу суду, що розглядають справу, закріплене законом і спрямоване на усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду і, як наслідок, забезпечення довіри до судових рішень.

Вказане право відводу судді (секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача) реалізується шляхом вирішення заяв про відвід у встановленому законодавством порядку.

Зокрема, Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (набрав чинності 8 лютого 2020 року) внесено зміни до статті 40 ЦПК України щодо порядку вирішення заяв про відвід та самовідвід судді.

Згідно із приписами частини третьої вказаної статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Отже, з огляду на вказані положення законодавства є очевидним, що суддя, якому заявлено відвід, не повинен допускати зволікання з розглядом такої заяви, оскільки сама правова природа відводу передбачає забезпечення найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, ліквідацію найменшої підозри у заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо в такому разі головним є публічний інтерес.

Крім наведеного, обов`язковість поведінки судді при вирішенні заявленого відводу полягає в тому, що з огляду на диспозицію статті 40 ЦПК України суд, який розглядає справу, задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина друга вказаної статті), проте в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід, зокрема, надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, просить розглянути його заяву про відвід секретаря судового засідання Твердохліб Галини Михайлівни від 7 грудня 2021 року у процесуальний спосіб та строки встановлені законодавством.

В судове засідання заявник не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Яготинського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду направила заяву про розгляд справи в її відсутність.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 р. № 814, після реєстрації документів в канцелярії суду вони передаються до справи та як вбачається з матеріалів справи заперечення містять підпис ОСОБА_2 які були направлені ОСОБА_1 поштовим повідомленням, як вбачається з доданого до вказаного заперечення фіскального чеку поштового відділення. При цьому, оскільки ОСОБА_1 є особою, яка має доступ до електронного суду, та вказане заперечення вноситься до електронного суду канцелярією суду, тому дані обов`язки не покладені на секретаря судових засідань.

26.11.2021 року згідно протоколу судового засідання, було судом задоволено клопотання про виклик свідків, проте оскільки ОСОБА_1 попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутність, тому було направлено на його адресу лист від 26.11.2021 року з роз`ясненням його права, де зазначено, що в справі знаходиться його клопотання про виклик свідків та чи підтримує він дане клопотання, враховуючи, що в матеріалах справи присутня його заява про розгляд справи у його відсутність, та відповідно до ч. 7 ст. 230 ЦПК України він маєте право ставити запитання свідкам. Тому, в разі підтримання ним клопотання про виклик свідків він маєте право безпосередньо їм задати запитання в судовому засіданні. В разі його неявки до суду та підтримання заяви про розгляд справи у його відсутність,він маєте право направити на адресу суду запитання свідкам в письмовій формі. Також повідомляється, що розгляд справи відкладено на 15 годину 30 хвилин 17 грудня 2021 року в приміщенні Яготинського районного суду. Тому, станом 26.11.20221 року відповіді на даний лист від ОСОБА_1 не було отримано.

Таким чином, викладені обгрунтування щодо відводу секретарю судового засідання є надуманими, та відсутні підстави для відводу даного секретаря судових засідань, тому заява про відвід серетаря судових засідань не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні відводу серетарю судових засідань Твердохліб Галині Михайлівні за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.