Рішення № 101979011, 08.12.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 р. № 400/4033/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286,

до відповідача:Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, пр. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600,

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2021 № 000112/32-00-07-01-03-32, № 000113/32-00-07-01-03-32,

За участю сторін:

від позивача: Мезінова О.Г.,

від відповідача: Михайлюк Т.О.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулося з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2021 р. № 000112/32-00-07-01-03-32 і № 000113/32-00-07-01-03-32.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в основу оскаржуваних рішень покладені висновки, зроблені на підставі припущень перевіряючих під час проведення позапланової перевірки правильності формування підприємством податкового кредиту за січень 2021 року. Висновки первіряючих, що викладені в Акті перевірки, не узгоджуються з податковим законодавством, є необґрунтованими. Щодо завищення від`ємного значення в декларації з ПДВ за січень 2021 року на 46101,00 грн (за результатами господарської операції з ППФ «Спецстройтехмонтаж»), позивач зазначив, що факт реальності здійснення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які не мають жодних недоліків, а тому у позивача виникло право на формування податкового кредиту. Припущення контролюючого органу щодо нереальності господарський операцій позивача з ППФ "Спецстройтехмонтаж" були предметом судового контролю при розгляді справи № 400/3289/19 і відповідні доводи контролюючого органу були відхилені. Окрім того, ГУ ДПС у Миколаївській області проведено зустрічну звірку ППФ"Спецстройтехмонтаж" щодо господарських відносин з позивачем за жовтень та грудень 2020 року, та складено позитивну Довідку, що повністю спростовує висновки Відповідача, викладені в Акті перевірки.

Щодо завищення суми ПДВ за січень 2021 року на 17 304 675,00 грн, та як наслідок коригування Відповідачем оскаржуваним ППР № 000112/32-00-07-01-03-32 від`ємного значення, позивач зазначає, що попередньою перевіркою ДПС (за грудень 2020 року) позивачеві було знято ПДВ за попередній період. Позивач оскаржив до суду винесені контролюючим органом податкові повідомлення-рішення, а відтак до набрання рішенням суду законної сили оскаржувані податкові зобов`язання є неузгодженими та не повинні бути відображеними в податковому обліку. На момент подання податкової декларації за січень 2021 року та складення акту перевірки, жодних рішень контролюючого органу про зменшення рядка 21 декларації з ПДВ за грудень 2020 року складено та прийнято не було. Відтак, у позивача були всі підстави для включення до рядка 16.1 декларації за січень 2021 року значення рядка 21 декларації за грудень 2020 року в розмірі 17 304 675,00 грн, а за такого висновки відповідача про завищення вказаного від`ємного значення є неправомірними. Окрім того, правильність віднесення сум ПДВ за грудень 2020 року у розмірі 17 304 675,00 грн, саме до рядка 16 податкової декларації, було предметом судового розгляду у справі № 400/2777/21 (рішення набрало законної сили 08.11.2021 року). Суд скасував винесені раніше відповідачем ППР щодо зменшення суми від`ємного значення у розмірі 17 304 675,00 грн у грудні 2020 року. А відтак, Позивач цілком правомірно включив до рядка 16.1 декларації за січень 2021 року значення рядка 21 декларації за грудень 2020 року в розмірі 17 304 675,00 грн.

02.07.2020 р. відповідачем подано відзив на позов (т. 1 а. с. 239-241), де вказано, що встановлено документальне оформлення позивачем нереальних господарських операцій з придбання послуг з ремонту внутрішньої штукатурки стін, заміна дверей на металопластові, заміна вікон службових приміщень у ППФ "Спецстройтехмонтаж", оскільки відсутній реальний надавач послуг. Під час проведення перевірки не надано жодного документу, що підтверджує якість матеріалів та готових конструкцій, протоколи погодження цін не надано. Відповідач встановив, що співробітники ППФ "Спецстройтехмонтаж" не отримували перепустки, а відповідно, не виконували роботи на території ТОВ "МГЗ", оскільки відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби. Викладене стало підставою для висновку про відсутність реального здійснення господарської операції між ППФ "Спецстройтехмонтаж" та позивачем, маніпулювання податковою звітністю з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції у жовтні 2020 року на суму ПДВ 46100,80 грн, які включені до податкового кредиту декларації з ПДВ за січень 2021 року. Щодо завищення показника рядка 16.1 декларації за січень 2021 року на суму 17304675,00 грн, відповідач зазначив, що його висновки мотивовані тим, що до вказаного рядка позивач включив значення рядка 21 декларації за грудень 2020 року, але за наслідками перевірки цієї декларації прийнято ППР від 13.04.2021 р. № 0000000820701, яким зменшено значення рядка 21 на 17304675,00 грн.

07.07.2021 р. позивач подав відповідь на відзив (т. 2 а. с. 1-2).

25.08.2021 р. відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (т. 2 а. с. 45).

Ухвалою від 14.09.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 08.12.2021 р. представник позивача позов підтримав. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України в судовому засіданні оголошено скорочене рішення, складення рішення у повному обсязі відкладено на строк десять днів.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У березні-квітні 2021 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питання законності декларування від`ємного значення ПДВ по декларації з ПДВ за січень 2021 року з урахуванням уточнюючого розрахунку, результати якої оформлені актом від 23.04.2021 р. № 313/32-00-07-01-03-27/33133003 (т. 1 а. с. 26-41).

Перевіркою встановлено наступні порушення, що стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. б п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі – ПК України), у результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника в банку, за січень 2021 року на суму 17304675,00 грн;

- п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. б п. 200.4 ст. 200 ПК України, у результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 46101,00 грн.

19.05.2021 р. відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 000112/32-00-07-01-03-32, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 17304675,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 8652337,50 грн;

- № 000113/32-00-07-01-03-32, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 46101,00 (т. 1 а. с. 61-64).

Підставою для висновку про завищення суми ПДВ на суму 17304675,00 грн стало завищення показника рядка 16.1 декларації за січень 2021 року на суму 17304675,00 грн, оскільки до вказаного рядка позивач включив значення рядка 21 декларації за грудень 2020 року, але за наслідками перевірки цієї декларації прийнято ППР від 13.04.2021 р. № 0000000820701, яким зменшено значення рядка 21 на 17304675,00 грн.

Підставою для висновку про завищення суми від`ємного значення на 46101,00 грн стала відсутність реального здійснення господарської операції між ППФ "Спецстройтехмонтаж" та позивачем.

Однак позивачем на підтвердження реальності господарських операцій за вищезазначеним договором надано до суду акти приймання виконаних будівельних робіт на підтвердження факту ввезення на територію ТОВ “МГЗ підрядником матеріалів для виконання цих робіт, надано накладні на ввезення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що відсутні підтверджуючі документи надання перепусток працівникам контрагента позивача, оскільки дані документи не є обов`язковими і сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Аналогічна правова позиція підтверджена постановами Верховного Суду від 17.11.2020 р. у справі № 804/542/16, від 18.12.2018 р. у справі № 816/118/17.

Також суд зазначає, що відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагента, так само як і сертифікатів якості на поставлений товар, а тим паче взаємовідносини контрагента з іншими суб`єктами господарювання, не свідчить про нереальність господарської операції за умови підтвердження її належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Аналогічна правова позиція підтверджена у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 802/1155/17-а, від 11.06.2018 р. у справі № 826/4565/14, від 18.05.2018 р. у справі № П/811/1508/16, від 03.04.2018 р. у справі № 2а-7462/10/2170, від 07.03.2018 р. у справі № 804/3420/16.

Таким чином, виявлені відповідачем недоліки щодо відсутності необов`язкових документів не спростовують реальності господарської операції між позивачем та ПП Фірма “Спецстроймонтаж”.

Слід зауважити, що господарський договір між Позивачем та ПП Фірма “Спецстроймонтаж” є тривалий та суди різних інстанцій не одноразово надавали оцінку правильності формування Позивачем податкового кредиту за різні періоди з тих самих підставі, тобто, сумнівів контролюючого органу щодо реальності здійснення господарської операції контрагентом позивача ПП Фірмою “Спецстроймонтаж”. Так, у своїх рішеннях № 400/2777/21, № 400/3289/19 суди дійшли висновку, що відсутність сертифікатів на будівельні матеріали, що використовуються Позивачем для ремонтних робіт, та невелика кількість працівників ПП Фірма “Спецстроймонтаж” ніяким чином не може вплинути на правильність формування податкового кредиту Позивачем та не доводить нереальність здійснення господарської операції по проведенню ремонтних робіт.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 зазначеного вище Закону визначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

З огляду на положення ст. 198 ПК України, для отримання права на формування податкового кредиту з ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару, платник податків повинен мати податкові накладні, виписані на реально отриманий товар, призначений для використання в господарській діяльності. Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права на податковий кредит мають лише реально вчинені господарські операції.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 ПК України (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

- невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

- завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V ПК України:

- заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначено заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Якщо за результатами перевірки, проведеної контролюючими органами, встановлено факт завищення платником податку від`ємного значення сум ПДВ, в тому числі від`ємного значення, яке було зараховано у зменшення податкового боргу з ПДВ, формується податкове - повідомлення рішення за формою "В4'' відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254, із змінами і доповненнями.

Підпунктом 5 пункту 4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 визначено, що сума від`ємного значення, шо узгоджена протягом звітного (податкового періоду за результатами контрольно - перевірочної роботи відображається в податковій декларації з ПДВ в рядку 16.3 з обов`язковим відображенням такої суми в таблиці “*Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку”.

При цьому узгодженим відповідно до статті 56 ПК України, вважається податкове повідомлення - рішення, по якому закінчились всі адміністративні або судові оскарження.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., в декларації з ПДВ за січень 2021 року Відповідачем було встановлено порушення по завищенню показника рядку 16.1 декларації з ПДВ.

Однак, суд не може погодитися з такою позицією Відповідача, оскільки вона повністю спростовується наданими Позивачем доказами та матеріалами, що містяться у справі, зокрема, відповідно до вимог абз.1,2 пп.5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 N зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за N 159/28289, якими визначено, що у рядок 16.1 переносити значення рядка 21 декларації попередній звітний (податковий) період, як вбачається з матеріалів справи, та ця обставина не заперечується Відповідачем, Позивач включив до рядка 1 декларації з ПДВ за січень 2021 року значення рядка 21 декларації за грудень 2020 року.

Твердження Відповідача щодо відсутності підстав у Позивача перенесення від`ємного значення з рядка 21 декларації за грудень 2020 року до рядка 16.1 декларації за січень 2021 року з огляду на результати перевірки декларації з ПДВ за грудень 2020 року, якими встановлено завищення значення рядка 21 декларації за грудень 2020 року на 17 304 675 грн є безпідставними, оскільки на момент подання Позивачем декларації (19.02.2021 р.) з ПДВ за січень 2021 року перевірка декларації з ПДВ за грудень 2020 року (яка закінчена тільки 19.03.2021 р.) та ППР форми В4 № 00000820701 від 13.04.2021 р. не існувало. Окрім того, в наступному ППР В4 № 00000820701 від 13.04.2021 р. було скасовано судовим рішенням, рішення набрало законної сили (справа № 400/2777/21).

А відтак, під час подання Позивачем декларації за січень 2021 року Позивач діяв у межах діючого законодавства та правомірно сформував декларацію з ПДВ.

Крім того, законодавством України чітко визначено порядок відображення в податковому обліку з ПДВ сум зменшеного від`ємного значення з ПДВ за результат; контрольно-перевірочної роботи, згідно якого сума зменшеного контролюючим органом від`ємного значення (значення рядка 21 декларації) згідно ППР за формою "В4" включається платником до рядка 16.3 декларації з ПДВ в тому завітному (податковому)періоді, в якому відбулось узгодження такого податкового повідомлення-рішення.

Суд зауважує, що на момент прийняття Відповідачем оскаржуваних ППР, Позивачем оскаржувалося в суді ППР № 00000820701 від 13.04.2021 р. про зменшення від`ємного значення (рядка 21 декларації за грудень 2020) на суму 17 304 675грн, а відтак ця сума податкового зобов`язання (відповідно до приписів Податкового кодексу) вважається неузгодженою, а отже, у Позивача не виникло обов`язку включати до рядка 16.3 декларації з ПДВ за січень 2021 суму зменшення від`ємного значення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що Відповідачем неправомірно винесенні оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а позовні вимоги належать задоволенню.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі відповідач не довів правомірність висновків акту перевірки, що стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Відтак, позов належить задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 22700,00 грн (т. 1 а. с. 1), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ідентифікаційний код 33133003) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600, ідентифікаційний код ВП 43968079) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2021 р. № 000112/32-00-07-01-03-32 і № 000113/32-00-07-01-03-32 – задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.05.2021 р. № 000112/32-00-07-01-03-32 і № 000113/32-00-07-01-03-32.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600, ідентифікаційний код ВП 43968079) судовий збір у сумі 22700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ідентифікаційний код 33133003).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 17.12.2021 р.

Суддя Н. В. Лісовська