Ухвала суду № 101977559, 15.12.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3928/21

Провадження № 4-с/459/33/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Ключки О.І. від 21.09.2021 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2021 р. скаржниця звернулася до суду з даною скаргою в якій просить: 1) визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Ключки О.І. від 21.09.2021 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, в частині визначення державним виконавцем строку повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання до 21.09.2024 р..; 2) зобов`язати державного виконавця внести зміни у прийняте рішення про повернення виконавчого документу стягувачу з врахуванням висновків викладених в ухвалі суду.

В обґрунтування скарги послалася на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №65230183 з примусового виконання виконавчого листа №2-2802/09, виданого 22.04.2010 р. Червоноградським міським судом Львівської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» кредитної заборгованості у розмірі 241 801,08 грн.. Зазначила, що вказаний виконавчий документ декілька разів направлявся на виконання та повертався стягувачу без виконання, в т.ч. і за заявою стягувача. Так, згідно заяви стягувача від 26.08.2021 р., виконавчий документ останній раз було повернуто останньому без виконання постановою державного виконавця від 21.09.2021 р. на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки виконавчий документ був повернутий стягувачу з його ініціативи, відтак на думку скаржниці положення ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо застосування переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання до застосування не підлягають та весь ризик спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання покладено на стягуване. Не зважаючи на вказане, пунктом 2 резолютивної частини оскаржуваної постанови визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 21.09.2024 р.. За таких обставин вважає, що застосувавши положення ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, державний виконавець діяла не у спосіб передбачений ЗУ «Про виконавче провадження».

15.12.2021 р. учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, при цьому суд вжив всіх можливих заходів для виклику учасників справи до суду.

Скаржниця та стягувач про причини неявки суд не повідомили, пояснень чи будь-яких інших заяв чи клопотань не подавали.

Представник Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) подав заперечення на скаргу в якому просив відмовити у задоволенні скарги з підстав її безпідставності. Зазначив, що приписами ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено підстави переривання строку пред`явлення виконавчого документа у разі повернення його стягувачу. В той же час вказаною вище нормою не виключається та не обмежується переривання строку пред`явлення виконавчого документа у разі повернення його стягувачу з інших підстав. Повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову. Зазначив, що станом на 15.12.2021 р. відсутні дані щодо погашення боржником заборгованості по виконавчому провадженні №65230183. Ствердив, що державний виконавець винісши постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та вказавши у такій строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 21.09.2024 р. – діяв у межах ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5.

Державний виконавець подала заяву про розгляд скарги у її відсутності.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

На виконанні у Червоноградському ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) перебувало виконавче провадження №65230183 з примусового виконання виконавчого листа №2-2802/09, виданого 22.04.2010 р. Червоноградським міським судом Львівської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» кредитної заборгованості у розмірі 205 113,34 грн..

21.09.2021 р. державний виконавець Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Ключка О.І. у виконавчому провадженні № 65230183 винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», якою виконавчий лист №2-2802/09, виданий 22.04.2010 р. Червоноградським міським судом Львівської області – повернуто стягувачу; зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 21.09.2024 р.. Зі змісту мотивувальної частини даної постанови вбачається, що 26.08.2021 р. у відділ ДВС надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження винесені в окреме провадження, згідно ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зі місту скарги вбачається, що заявниця не погоджується із визначенням у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі його заяви, строку повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вважає, що в цій частині державний виконавець діяла з порушенням вимог ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто не у спосіб передбачений Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч.1 та ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання; переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання; поновлення пропущеного строку, регламентовано ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження.

Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців . Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до приписів ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5).

Згідно п. 20 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що державний виконавець у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі його заяви, визначив останньому строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Державним виконавцем прийнято спірну постанову в межах повноважень та у спосіб передбачений ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції № 512/5.

Ознаки неправомірності дій державного виконавця, про які стверджує заявниця, відсутні.

За таких обставин скарга заявниці є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Окрім цього, згідно копій матеріалів виконавчого провадження долучених представником відділу ДВС разом із запереченням, станом на день розгляду скарги у відділі ДВС відсутні дані щодо погашення боржником боргу по виконавчому провадженні АСВП №65230183. Доказів протилежного в ході судового розгляду судом не здобуто.

Керуючись ст. ст. 257, 447-453 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.12.2021 р.

Суддя: Н. Я. Отчак