Рішення № 10197662, 10.06.2010, Красногвардійський районний суд

Справа № 2 387/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2010 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при секретарі Кирлиця В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/б про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

ВАТ “Крименерго” в особі Октябрьського РЕМ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що при перевірці 16.01.2009 року контролерами Октябрьського РЕМ у жилому приміщенні де проживає відповідач ОСОБА_1 було виявлено безоблікове споживання електричної енергії, шляхом зміни фази. На підставі виявленого порушення було складено акт та згідно методики обчислювання відшкодування збитків нарахована сума збитків, яка складає 503,55 грн. Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність згідно законодавства за порушення правил користування електроенергією, а тому просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 503,55 грн, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача вточнив позовні вимоги, просив притягнути ще як співвідповідача й власника будинку де було виявлено порушення ОСОБА_2 та пояснив, що при перевірці домоволодіння по АДРЕСА_1 було виявлено порушення фазировки шляхом переставлення нульового проводу на опорі в наслідок чого електроенергія споживалася та не обліковувалася. Акт було складено на ОСОБА_1, який в будинку фактично проживав, але як встановлено у судовому засіданні власником домоволодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, який повинен нести відповідальність. Відповідач не оспорював акт, до суду із позовом про захист прав споживачів не звертався. За відповідною методикою була нарахована сума збитків за 29 днів, тобто з дня останньої перевірки, так як 18.12.2008 року перевірку будинку де проживає ОСОБА_1 було здійснено контролером Османовим Нурі та він не зафіксував ніяких порушень. Сума шкоди за актом складає 503,55 грн. яку просив стягнути з відповідача ОСОБА_2, а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він з 2005 року проживає по АДРЕСА_1, але власником цього будинку є його дядько ОСОБА_2, який фактично проживає у с. Пятихатка. Всю спожиту електроенергію він оплачував своєчасно, електролічильник у будинку було замінено у 2005 році. 16.01.2009 року робітниками РЕМ у будинку де він проживає було складено акт, але він із актом не згоден, правила ПКЕЕ не порушував, так як він не міг на опорі поміняти фазирову. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що з 1993 року він є власником будинку по АДРЕСА_1, в якому з 2005 року, без укладення будь яких договорів найму, проживає його родич ОСОБА_1, а він проживає у будинку своєї дружини в с. Пятихатка. З Октябрьським РЕМ він договір на електропостачання не укладав. Після складання акту в його будинку по АДРЕСА_1, його запросили до Октябрьського РЕМ як власника будинку. Йому пояснили, що у будинку нібито виявлено порушення фази на опорі та начальник РЕМ висловив думку, що це порушення зробив нібито він, ОСОБА_2, але ніяких доказів цього не навів. Вважає, що повинен нести відповідальність тільки за ті порушення які будуть виявлені на лічильнику, а не на стовпі. Новий лічильник у його будинку встановлено у 2005 році, коли туди вселився ОСОБА_1

Допитаний на вимогу відповідача свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він 16.01.2009 року, разом із іншими робітниками ОРЕМ, складав акт про порушення правил користування електричною енергією у домоволодінні по АДРЕСА_1. Був присутній ОСОБА_1. При перевірці приладом обліку було встановлено, що порушена фазировка вони ще показали це ОСОБА_1, але пломба на лічильнику була ціла, таким чином зміна фазировки відбулася на опорі. ОСОБА_1 ніяких пояснень не давав, а тільки підписав акт. На момент перевірки викрадання електроенергії не було, інакше би вони одразу відключили будинок від електрики, але зміна фазировки дозволяє викрадати електроенергію та це є порушенням.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 19.07.2007 року при перевірці домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 було виявлене порушення правил користування електричною енергією у вигляді перестановки нульового та фазного вводу на опорі, фаза у третій клемі, пломба енергонагляду не порушена, що підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією № 163346 від 16.01.2009 р.

Згідно розрахунку сума збитків за актом № 163346 від 16.01.2009 року за 29 днів, тобто з дати останньої перевірки, складає 503,55 грн.

Як встановлено судом ОСОБА_2, 19.10.1993 року за договором купівлі продажу купив у ОСОБА_5 будинок по АДРЕСА_1

Статтею 317 ч.2 ЦК України передбачено, що на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна, а у ст. 319 ч.4 ЦК України зазначено, що власність зобов'язує.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, яке тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність.

У відповідності до п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Суд не може брати до уваги твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що він не укладав договір на постачання електроенергії із Позивачем та не повинен нести ніякої відповідальності, оскільки це спростовується матеріалами справи, зокрема особовим рахунком № НОМЕР_1, що відкрито на ОСОБА_2.

Крім того відповідачами у судовому засіданні не оспорювали факт оплати за спожиту електроенергію та це також підтверджується тим же особовим рахунком, а тому суд вважає, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах, що не суперечить положенням ст. 714 ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_2 є власником будинку по АДРЕСА_1 де 16.01.2009 року було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, то з нього підлягає стягненню сума збитків, а у позові до ОСОБА_1, слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. 638, 639, 714, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Гафуров Таджикистану на користь відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ суму збитків у розмірі 503 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ на р/р 26009411042001 ПИБ м. Сімферополь МФО 384436 ЕГРПОУ 00131400, витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 171 грн.

У позові до ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 2 387/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2010 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при секретарі Кирлиця В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/б про стягнення суми,

На підставі ст. 638, 639, 714, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Гафуров Таджикистану на користь відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ суму збитків у розмірі 503 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ на р/р 26009411042001 ПИБ м. Сімферополь МФО 384436 ЕГРПОУ 00131400, витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 171 грн.

У позові до ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: