Рішення № 101973897, 09.12.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4394/21

Провадження № 2/206/1366/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Іванової А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Молчанової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Придніпровської теплової електричної станції» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про скасування заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Відокремленого підрозділу «Придніпровської теплової електричної станції» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування заборгованості за водопостачання.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 01.11.2021.

29.10.2021 від представника відповідача АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Молчанової О.О. надійшов відзив на позовну заяву.

01.11.2021 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення у справі співвідповідача АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО».

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2021 вищевказане клопотання задоволено.

03.11.2021 представник позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 подала канцелярією суду уточнену позовну заяву. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 та є власником житлового будинку загальною площею 78,5 кв. м., житлова площа -41,5 кв. м. та земельної ділянки, площею 0,0841 га за цією адресою, що підтверджується доказами технічним паспортом від 29.05.2015; свідоцтвом про право власності на будинок від 25.09.1979; Державним актом на право приватної власності на землю від 06.08.1998.

Позивач ніколи не користувався послугами для поливу города оскільки використовував для поливу технічну воду з р. Дніпра.

В квітні 2011 року позивач вже отримав платіжку за використання питної води для поливу земельної ділянки, хоча недавно довідку ПП ОСОБА_4 , в якій зазначено, що сплачує за користування поливу технічною водою.

18.07.2011 позивач звернувся із заявою про стягування заборгованості, оскільки поливає земельну ділянку технічною водою.

Відповідно до відповіді від 08.08.2011 позивачу рекомендовано поставити лічильник.

За рішенням квартального комітету № 33 від 12.11.2017, було утворено комісію, якою встановлено, що земельна ділянка, яка належить позивачеві поливається технічною водою з р. Дніпра від насосної станції ПП ОСОБА_4 , інших включень не існує і поливна система розміщена таким чином, що з неї йде продовження для ділянок АДРЕСА_2 .

27.07.2017 позивач ОСОБА_1 поставив лічильник води та нарахування проводилися лише за ним.

Встановлення лічильника на думку позивача доводив факт, того, що останній не використовував питну воду для поливу на підтвердження чого надає відповідь відповідача від 03.07.2018 № 1787/3300; 13.04.2018 № 916/3300. У вересні 2020 року позивач отримав досудову вимогу про сплату заборгованості, відповідно до якої 01.07.2020 заборгованість складає 14998,32 грн.

Нарахування води з квітня 2011 року по червень 2021 року, вбачається, що після встановлення лічильника води нарахування не збільшилися, що підтверджує той факт, що позивач не використовував питну воду для поливу.

15.07.2021 позивач звернувся до генерального директора ДТЕК, відповідно до відповіді від 29.07.2021 №121013300, йому рекомендовано отримати субсидію і вже наступного дня позивачу принесли договір про реструктуризацію заборгованості, де станом на 01.07.2021 борг вже склав 15029, 13 грн.

Окрім того, позивач переніс інфаркт, що підтверджується випискою від 31.07.2019 рік.

На протязі 6 місяців позивачу постійно телефонують невідомі особи та погрожують відібрати будинок за борги та виселити позивача. В зв`язку з чим, позивач постійно знаходиться в стресовому стані.

Позивач багато років пропрацював в ДТЕК, а на даний час змушений подавати позов до суду.

Вважає, що заборгованість в сумі 15029, 13 грн. потрібно скасувати з огляду на наступне.

Окрім того, позивачу надано розрахунок заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення в період з 11.03.2011 по 27.07.2017.

Станом на теперішній час відповідач так і не звернувся до суду, але оскільки позивачу погрожують постійно звернутися з позовом до суду та виселити останнього з будинку, забрати будинок, то відповідач незаконно вимагає стягнення з позивача заборгованості, оскільки пропущено трьохрічний строк звернення до суду.Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідачів, відсутній КВЕД, щодо водопостачання холодної води, ні КВЕД 49.50 - Трубопровідний транспорт, ні КВЕД 36.00 - забір, очищення та постачання води.

Зазначено лише КВЕД 35.30 - постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, але огород не можливо поливати гарячою водою.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.03.2004 № 676 зазначено, що дозволено мешканцям приватного сектора поливати зелені насадження, сади і городи, але для цього потрібно звернутися в абонентську службу.

Як зазначає позивач, він не звертався в абонентську службу, договір не підписував, послугу на полив городини не замовляв, позивача підключили до цього поливу без його згоди.

Також позивачем надано вищезазначені довідки ПП ОСОБА_4 , що він сплачував кошти та користувався технічною водою з р. Дніпра.

У зв`язку з чим, позивач просив поновити строк на оскарження заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення та скасувати заборгованість у сумі 15029, 13 грн. за холодне водопостачання та водовідведення. Разом з тим, просив стягнути з відповідача судові витрати, судовий збір – 908 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 7000 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на наступні обставини.

Особовий рахунок № НОМЕР_1 по централізованому водопостачанню відкритий в ВП «ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на ім`я позивача є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій відповідача і списання з цього внутрішнього господарського документа будь-яких сум є правом кредитора, тобто відповідача, відповідно до Закону та Положень (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість».

Під захистом суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характерна допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина друга статті 16 ЦК України).

Листом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 17 травня 2007 року № 12/1-64, встановлено, що списання боргів за спожиті житлово-комунальні послуги чинним законодавством не передбачено.

Скасування заборгованості за оплату комунальних послуг не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Крім того, чинним законодавством не встановлено процедури визнання боргу за житлово-комунальні послуги безнадійним та не визначено механізму його списання, а тому така заборгованість зазначається в довідках про стан заборгованості. Що узгоджується з висновком колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-3986св14.

Оскільки особовий рахунок, відкритий на ім`я споживача житлово-комунальних послуг, є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій відповідачів і списання з цього внутрішньогосподарського документа будь-яких сум є правом Відповідачів, тому останні вважають, що права Позивача не порушено, а позов є не обґрунтованим та вимоги викладені в уточненій позовній заяві не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Позивач не заперечує факт існування зобов`язальних правовідносин, оскільки АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» надає послугу з централізованого водопостачання, а позивач нею користується.

Документи на які посилається позивач не можна брати до уваги та спиратися на них як докази поливу прибудинкової земельної ділянки не від підприємства АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», а саме:по тексту позовної заяви позивач стверджує, що поливає земельну ділянку технічною водою від насосної станції ПП ОСОБА_4 , а довідки надає від ПП Пустовойт. Тому вважає, що ці документи не можна брати до уваги, бо вони суперечать тексту заявлених у позові вимог та є не обґрунтованими.

Довідку від 30.09.2017, яка теж видана ПП ОСОБА_6 відповіді вважають неналежними доказами оскільки, в той час коли ПП ОСОБА_6 з 13.12.2016 припинила свою діяльність як приватний підприємець, що підтверджується інформацією з веб-сайту Міністерства юстиції України «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

У зв`язку з вище викладеним відповідач вважає, що довідки надані позивачем не можуть братися до уваги, та підтверджувати факт користування технічною водою від насосної станції ПП ОСОБА_6 , та не спростовують факту споживання питної води від нашого підприємства для поливу прибудинкової ділянки. Враховуючи викладене, представник відповідача просив відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду показав, що в 2011 році до позивача прийшло два співробітника АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та попрохали надати технічний паспорт, вказані особи позивачу пояснили, що технічний паспорт їм необхідний для того, щоб зробити інвентаризацію земельних ділянок та позивач їм надав, вони подивилися декілька хвилин та дали підписати якийсь документ. В той час позивач був без окулярів та підписав не читаючи. Неодноразово позивач звертався до керівництва відокремленого підрозділу «Придніпровської теплової електричної станції» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», щодо нарахування оспорюваного боргу, натомість, будь-яких дій з боку керівництва не було здійснено. Коли змінився керівник відокремленого підрозділу «Придніпровської теплової електричної станції» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» позивач знову прийшов до нього з проханням вирішити питання нарахування заборгованості, після розмови та пояснень позивача, йому продовжували надходити відповіді, щодо необхідності сплати боргу. В позивача не було часу займатися вказаними питаннями, оскільки в нього хворіла дружина. Після смерті дружини, позивач встановив лічильник, після чого припинилися нарахування. Через деякий час до позивача прийшли співробітники відокремленого підрозділу «Придніпровської теплової електричної станції» АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» та попрохали підписати договір про реструктуризацію, натомість позивач зазначив, що його не підписав, оскільки розумів, що фактичну визнає вказаний борг. Окрім того, зазначив, що позивачу постійно телефонують, погрожують та вимагають повернути нарахований борг. У зв`язку з чим позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до копії технічного паспорту житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 (а.п.8). Також до технічного паспорту долучено схематичний план земельної ділянки, план будинку, експлікацію приміщень до плану одноквартирного (садибного) житлового будинку та характеристику будинку, господарських будівель та споруд, кваліфікаційний сертифікат, свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, план зовнішніх меж земельної ділянки (а.п. 9-14).

Згідно з актом від 14.03.2011, який складено представниками ПТЕС ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про те, що згідно технічного паспорту на домоволодіння № 8130 від 29.06.2005 площа земельної ділянки під город для поливу складає 5,33 соток (а.п.15).

18.07.2011 позивач звертався до директора Придніпровської теплової електричної станції із заявою, відповідно до якої просив зняти нарахування за полив питною водою присадибної ділянки, у зв`язку з тим, що позивач поливає в літній період присадибну ділянку технічною водою (а.п. 16).

Листом заступника директора ПТЕС з загальних питань ОСОБА_9 ОСОБА_1 було відмовлено, на підставі того, що наявність довідки від ПП Пустовойт не виключає можливості використання для поливу земельної ділянки питної води від Придніпровської ТЕЄ (а.п. 17).

08.06.2011 ОСОБА_1 знову звернувся до директора Придніпровської теплової електричної станції із заявою із заявою про скасування заборгованості за полив (а.п. 18-19).

Представником квартального комітету № 33 ОСОБА_1 надані довідки, які підтверджують ту обставину, що останній здійснював оплату за полив присадибної ділянки в літній період, що підтверджується довідками від 27.09.2011, 16.03.2012, 25.09.2012, 23.09.2013, 25.09.2014, 29.09.2015, 30.09.2015, 30.09.2017,15.10.2017 (а.п. 20-27).

12.11.2017 за рішенням квартального комітету № 33 створено комісію для обстеження присадибної ділянки, згідно з актом обстеження присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , який підписали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 встановлено, що присадибна ділянка за адресою АДРЕСА_1 поливається водою з річки Дніпро від насосної станції ПП «Пустовойт» (а.п. 30).

Керівником Департамента з реалізації теплової енергії та послуг ОСОБА_12 позивачу було направлено листа із зазначенням заборгованості (а.п.32-33)

Директором відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ОСОБА_13 на адресу ОСОБА_1 було направлено листа від 03.07.2018, відповідно до якого останньому рекомендовано встановити прилад обліку для визначення фактичного обсягу споживання холодної води (а.п. 31).

Керівником Департаменту теплових мереж теплової енергії та послуг ОСОБА_14 ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу про оплату заборгованості (а.п.34).

З картки квартирозйомщика за період з 04.2011 по 06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 нараховано заборгованість за полив з 2011 року по 2017 рік. Також вбачається, що з 2017 року будь-яка заборгованість не нараховувалась (а.п.35-42).

ОСОБА_1 звернувся до генерального директора ООО ДТЕК Енерго Салеева І.А. для з`ясування тієї обставини, яким чином було здійснено нарахування заборгованості, на що була надана відповідь та пропоновано ОСОБА_1 укласти договір реструктуризації заборгованості строком до трьох років (а.п. 43-46, 47).

Між АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі керівника Департаменту по тепловим мережам Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ОСОБА_14 та ОСОБА_1 було укладено договір № 23 ВС про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.п.48).

Випискою медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно має вади зі здоров`ям (а.п.49).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.03.2004 № 676 дозволено мешканцям приватного сектора, що мають водо лічильники, поливати зелені насадження, сади і городи кількістю не більше 6 літрів на добу на 1 м2 площі без обмеження часу поливу і засобів, що використовуються при поливі. Дозволено мешканцям приватного сектора, що не мають водолічильників, поливати зелені насадження, сади і городи кількістю не більше 6 літрів на добу на 1 м2 площі з 21.00 по 06.00. У разі відсутності водолічильника і при бажанні отримати перерахунки за отримані послуги з поливу необхідно письмово звернутись у районну абонентську службу МКВП «Дніпроводоканал» протягом першої половини поливного періоду, тобто до 1 липня поточного року (а.п.50-52).

Відповідно до правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, що затвердженні наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 р., зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за № 936/15627, визначають порядок користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення населених пунктів України; є обов`язковими для всіх споживачів, які отримують послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, та суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у сфері централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення та мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, і з якими суб`єктом господарювання укладено договір на отримання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, замовників послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно з Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водовідведення», який визначає засади забезпечення комерційного, у тому числі розподільного, обліку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та забезпечення відповідною обліковою інформацією споживачів таких послуг. Цей Закон регулює відносини щодо: 1) комерційного обліку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання; 2) розподілу між споживачами обсягу спожитих комунальних послуг; 3) встановлення, обслуговування, заміни вузлів обліку/приладів - розподілювачів теплової енергії; 4) формування та надання споживачам рахунків на оплату комунальних послуг; 5) забезпечення споживачів обліковою інформацією (стаття 2 Закону).

Згідно з правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином з досліджених матеріалів справи вбачається, що право позивача на сьогоднішній день не порушено. Будь-яких позовів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до суду не надходило, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача є передчасними.

Разом з тим, відповідач відокремлений підрозділ «Придніпровської теплової електричної станції» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» не є належним відповідачем, оскільки відповідно до п.2.1 розділу 2 Положення про відокремлений підрозділ «Придніпровської теплової електричної станції» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» відокремлений підрозділ не є юридичною особою і діє від імені Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в межах повноважень, наданих цим Положенням. Обсяг повноважень Відокремленого підрозділу може бути змінено Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (а.п.72).

Судом приймаються до уваги довідки, надані позивачем про сплату ПП ОСОБА_6 за послуги поливу присадибної ділянки в літній період, однак вказані довідки не виключають можливості використання позивачем води АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО».

До доводів позивача ОСОБА_1 , щодо тієї обставини, що представники АТ «ДТЕК Дніпроенерго» телефонують та вимагають з нього кошти суд відноситься критично та не приймає до уваги, оскільки вказані обставини нічим документально не підтверджені.

Разом з тим, само по собі нарахування не підтверджує активних дій з боку відповідача, щодо позивача, як ті що порушують його право.

Рішенням квартального комітету №33 від 12.1.2017, що земельна ділянка, яка належить позивачеві поливається технічною водою з р.Дніпра, щодо того, що існування інших включень не існує і поливна система розміщена таким чином, що з неї йде продовження для ділянок АДРЕСА_2 судом до уваги не приймаються, оскільки нарахування тривали з 2011 року, натомість рішення винесено лише у 2017 році.

Окрім того, як зазначає позивач в цей час вже було встановлено лічильник.

Окрім того, скасування заборгованості за оплату комунальних послуг не передбачено нормами чинного законодавства, як спосіб захисту прав.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

За таких обставин, з матеріалів справи вбачається , що право позивача не є порушеним, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення до відокремленого підрозділу «Придніпровської теплової електричної станції» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 14.12.2021.

Головуючий суддя: О.В. Поштаренко