Ухвала суду № 101973834, 07.12.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2497/19

6/214/208/21

У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП 62314536 по справі №214/2497/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 93668 грн. 97 коп. з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». В обгрунтування заяви зазначає, що 06.02.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідача на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 93668 грн. 97 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2881 грн. 50 коп. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень приватний виконавець Русецька О.О. здійснює примусове виконання рішення суду (ВП 62314536).

20.05.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір №114/2-43 про відступлення прав вимоги, за умовами якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк» права вимоги за кредитним договором.

20.01.2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено Договір №114/2-43/1 про відступлення прав вимоги, за умовами якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» права вимоги за кредитним договором. У зв`язку із чим виникла необхідність у заміні сторони у виконавчих листах.

Представник заявника у судове засідання не з`явилась, у поданій заяві про заміну стягувача зазначила про її розгляд у відсутність представника заявника.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Так, як убачається з матеріалів справи, 06.02.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0166/82/0344774 від 04.05.2017 року у розмірі 93668 грн. 97 коп., з яких: 82443 грн. 78 коп. – заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом складає 902 грн. 20 коп.; 11225 грн. 19 коп. – заборгованість за процентами, в тому числі прострочена заборгованість складає 9949 грн. 46 коп.; та заборгованість за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0166/82/0123040 від 04.12.2012 року у розмірі 6268 грн. 24 коп., з яких: 6268 грн. 24 коп. – заборгованість за дозволеним овердрафтом, а також стягнуто витрати зі сплати судового збору 2881 грн. 50 коп.

20.05.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-43, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк» права вимоги за кредитними договорами.

20.05.2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-43/1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» права вимоги за кредитними договорами.

Згідно Реєстру боржників, за умовами Договору про відступлення прав вимоги №114/2-43/1 від 20.05.2021 року АТ «Оксі Банк» відступило право вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 , зокрема за Кредитним договором №010/0166/82/0123040 від 04.12.2012 року.

Між тим, у поданій заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, представник заявника просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 93668 грн. 97 коп., тобто згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2020 року заборгованості за Договором про надання банківських послуг та послу у сфері страхування №014/0166/82/0344774 від 04.05.2017 року. Проте представником заявника не надано суду доказів набуття права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 саме за Договором про надання банківських послуг та послу у сфері страхування №014/0166/82/0344774 від 04.05.2017 року.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що представником заявника не доведено факту переходу від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» прав вимоги за Договором про надання банківських послуг та послу у сфері страхування №014/0166/82/0344774 від 04.05.2017 року, за яким в рамках цивільної справи №214/2497/19 рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2020 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість у розмірі 93668 грн. 97 коп., а відтак заява про заміну сторони є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.