Рішення № 10197383, 22.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.10 Справа № 13/160/10

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “АРДА”, м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вакула”, м.Мелітополь Запорізької області

про стягнення 38438,18 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Артеменко А.С.довіреність №36від30.04.10

Від відповідача: Не з’явився Розглядається позовна Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “АРДА” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вакула” про стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 34052,31 грн., 3 %річних у розмірі 972,64 грн. пеню у розмірі 3413,24 грн., а всього 38438,18 грн. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що після подачі позову відповідачем було сплачено основний борг у повному обсязі та просив стягнути з відповідача 3733,54 грн. інфляційних втрат, 972,64 грн. 3% річних та 3413,24 грн. пені. Відповідач проти позову заперечив на підставах викладених у відзиві на позов. У судове засідання представник відповідача не з’явився та просив провадження у справі відкласти у зв’язку з його хворобою. Визнавши, що спір може бути розглянутий за наявними матеріалами у справі, без участі представника відповідача, суд розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, В С Т А Н О В И В :

17.10.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Вакула»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АРДА»укладено Договір поставки №53-ML (надалі «Договір»).

Відповідно до умов Договору позивач зобов’язується поставляти і передавати у власність Відповідачу товар, а відповідач зобов’язується приймати та оплачувати поставлений товар.

Позивач належним чином виконував свої зобов’язання, про що свідчать видаткові накладні, підписані представником відповідача, які підтверджують факти поставки товару.

На момент звернення до господарського суду відповідачем товар не був оплачений.

В той же час, до розгляду справи в суді, після подання позову, відповідачем сума основного боргу сплачена у повному обсязі.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 30318,77 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно п 3.2. Договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку, протягом 45 (сорока п’яти ) календарних днів з моменту отримання товару від Постачальника. Таким чином, у разі не сплати за товар протягом 45 (сорока п’яти ) календарних днів з моменту його отримання (підписання відповідної накладної), виникає прострочення виконання грошового зобов’язання.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (надалі «ГК»), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 7 ст. 193 ГК, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності зі статтею 530 Цивільного кодексу України (надалі «ЦК»), якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Сума інфляційних втрат склала 3733,54 грн., а три проценти річних 972,64 грн.

Крім того, п. 5.5. Договору визначає відповідальність Боржника за несвоєчасну оплату поставленого товару, яка полягає в сплаті пені за кожний прострочений день у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем нараховано пеню у розмірі 3413,24 грн..

Суд вважає, що в частині стягнення пені у задоволені слід відмовити у зв’язку з тим що позивачем не надано обґрунтований розрахунок розміру пені.

Крім того судом взято до уваги, що відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). З наведених позивачем документів вбачається, що строки позовної давності щодо стягнення неустойки (подвійної облікової ставки НБУ) закінчився. Дата останньої поставки за договором 09.04.2009р.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині стягнення 3733,54 грн. інфляційних втрат та 972,64 грн. 3% річних.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82, 84 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вакула” (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 175, ЄДРПОУ 30608654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “АРДА” (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1. ЄДРПОУ 32232867) суму інфляційних втрат у розмірі 3733 (три тисячі сімсот тридцять три) грн. 54 коп., три проценти річних у розмірі 972 (дев’ятсот сімдесят дві) грн. 64 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 350 (триста п’ятдесят) грн. 25 коп. та 215 (двісті п’ятнадцять) грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В частині стягнення основного боргу у розмірі 30318,77 грн. провадженні у справі припинити.

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 21.06.2010р.

Суддя          В.Г. Серкіз