Ухвала суду № 101973589, 17.12.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6547/15

№ 6/183/367/21

У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Петрієнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новомосковську Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

09 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, яка передана судді 10 грудня 2021 року, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що 08 грудня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №183/6547/15 ухвалене рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500970288 від 26 січня 2015 року у розмірі 47716,73 грн та судових витрат у розмірі 1218 грн. На виконання зазначеного рішення суду був виготовлений виконавчий лист, і виданий первісному кредиторові ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 183/6547/15 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень – відкритих виконавчих проваджень за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 – немає.

Також заявником зазначено, що йому, як новому кредитору, вищезазначений виконавчий документ первісним кредитором переданий не був, з цих підстав, посилаючись на вимоги ст. 433 ЦПК України, а також на п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, заявник просить суд поновити строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 183/6547/15.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, у прохальній частині пред`явленої заяви просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року, ухваленим заочно, позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500970288 від 26 січня 2015 року у розмірі 47716,73 грн та судових витрат у розмірі 1218 грн (а.с. 37-39). Зазначене рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду виготовлені виконавчі листи, які представник стягувача отримав 20 січня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 45).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження №53359110, № 53359334 з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 за заявами ПАТ «Альфа-Банк» були відкриті відповідно 07 лютого 2016 року та 08 лютого 2016 року в Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та завершені.

Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви заявником, щодо боржника фізичної особи ОСОБА_1 , виконавчі листи на виконанні не перебувають.

Відповідно до даних з Єдиного реєстру боржників, станом на день розгляду заяви, інформація щодо боржника фізичної особи ОСОБА_1 щодо стягнення коштів міститься лише за виконавчими провадженнями №53359110, № 53359334.

Судом встановлено, що 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за договором кредиту №500970288 укладеним із ОСОБА_1 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за договором кредиту № 500970288 укладеним із ОСОБА_1 16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 16-01/19/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги у тому числі і за договором кредиту № 500970288 укладеним із ОСОБА_1 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у справі № 183/6547/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 116-117).

Заявник, звертаючись до суду із цією заявою зазначає причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання їх втрату, на підтвердження чого надав акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500970288 ОСОБА_1 , складеного працівниками заявника 24 листопада 2021 року.

Будь-яких інших відомостей, щодо витребування інформації від виконавчої служби і т.і. заявником не надано, як і не надано будь-яких клопотань в разі неможливості самостійно отримати таку інформацію.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Частиною 1статті 12 Закону України "Про виконавче провадження"установлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження"виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ч. 2ст. 433ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17 і суд не вбачає підстав відступати від неї.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, рішення суду у цивільній справі №183/6547/15 набрало законної сили, на його виконання був виготовлений виконавчий лист, який представник стягувача ПАТ «Альфа-Банк» отримав 20 січня 2016 року та згодом пред`явив для виконання до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про що свідчить відкриття 07 лютого 2016 року виконавчого провадження № 53359110, 07 лютого 2016 року виконавчого провадження № 53359334, які було завершено. З моменту відступлення ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги, у тому числі і за договором, укладеним з ОСОБА_1 , і до звернення представником ТОВ «Вердикт Капітал» до суду строки пред`явлення виконавчого документу вже сплили, що свідчить про відсутність належної зацікавленості стягувача у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, а тому, ураховуючи висновки суду про неповажність причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у задоволені заяви в цій частині належить відмовити.

Разом з тим, відповідно до п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, ураховуючи висновки суду про відмову у поновленні пропущених строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа належить відмовити з підстав звернення до суду із цієї заявою після закінчення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, 353, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 17 грудня 2021 року.

Суддя І.Г.Дубовенко