Ухвала суду № 101973128, 09.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2320/21

Провадження № 2/0203/1027/2021

УХВАЛА

09.12.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Кравченко О.А.,

за участю позивачки – ОСОБА_1

представника позивачки – адвоката Чохи К.О.

відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – адвоката Станіслав О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката Чохи Костянтина Олексійовича, діючого як представник позивачки ОСОБА_1 , про залишення частини позовних вимог без розгляду, клопотання адвоката Станіслав Олени Олександрівни, діючої як представник відповідача ОСОБА_2 , про закриття провадження у цивільній справі, –

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод та встановлення порядку користування приміщенням.

Через канцелярію суду представником позивачки подана заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині встановлення порядку користування приміщенням.

В судовому засіданні представник позивачки та позивачка підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти задоволення заяви та просили закрити провадження по справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Цивільна справа № 203/2320/21 по суті не розглядалась.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Згідно наявних документів представник позивача не обмежений в своїх повноваженнях.

При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням підлягають залишенню без розгляду.

Також через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивачки та позивачка заперечували проти задоволення клопотання.

Представник відповідача та відповідач підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.4, ч.1 ст.5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів; у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як встановлено судом, позивачка заявляє позов про усунення перешкод та встановлення порядку користування приміщенням, хоча постановою апеляційного суду і визнано за ОСОБА_1 право власності на 48/200 частин приміщення магазину, однак відповідач може перешкоджати у користуванні цією власністю, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність спору між сторонами, і станом на день розгляду клопотання вказаний спір залишається не вирішеним та підлягає розв`язанню в судовому порядку, тому підстави для закриття провадження у даній справі за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.64, 255, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву адвоката Чохи Костянтина Олексійовича, діючого як представник позивачки ОСОБА_1 , про залишення частини позовних вимог без розгляду – задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у цивільній справі № 203/2320/21 про встановлення порядку користування приміщенням магазину на першому поверсі буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 202,6 кв.м.

У задоволенні клопотання адвоката Станіслав Олени Олександрівни, діючої як представник відповідача ОСОБА_2 , про закриття провадження у цивільній справі № 203/2320/21 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 14.12.2021 р.

Суддя С.В. Єдаменко