Ухвала суду № 101973127, 13.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4310/16-ц

Провадження № 6/0203/210/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Кравченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбач Сергія Федоровича, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт фінанс групп», ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане подання приватного виконавця, в обґрунтування якого зазначено, що в нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 58782080 з виконання виконавчого листа № 203/4310/16-ц, виданого 08.02.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості в розмірі 201 941 грн. 10 коп. 11 квітня 2019 року боржником була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується його особистою розпискою на постанові. При перевірці майнового стану боржника було встановлено, що за останнім зареєстровано транспортні засоби TOYOTA Highlander, н/з НОМЕР_1 , який згідно пояснень ОСОБА_1 у нього вкрали, та ВАЗ 2103, н/з НОМЕР_2 , на які постановою приватного виконавця накладено арешт та оголошено їх у розшук. Також встановлено, що за боржником не зареєстровано нерухоме майно. Під час виконання рішення виявлено рахунки боржника в АТ КБ «Приватбанк». Згідно виписок АТ КБ «Приватбанк» на рахунках боржника наявні грошові кошти у сумі 4,46 грн. та 0,47 євро, при цьому на одному з рахунків негативний залишок коштів у сумі «мінус» 25 304, 62 грн. За інформацією Державної прикордонної служби боржник регулярно перетинає кордон України. Згідно відповідей через Автоматизовану систему виконавчого провадження ДФС України та Пенсійного фонду України, інформація щодо джерел отримання доходів боржника відсутня, в той час як в своїх поясненнях боржник вказував на своє постійне місце роботи в ТОВ «ЮСД». З огляду на це, посилаючись на невиконання боржником рішення суду в добровільному порядку, неподання боржником декларації про доходи і майно, надання неправдивих відомостей щодо місця роботи та неодноразові виїзди боржника за межі України, приватний виконавець просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання останнім своїх зобов`язань за рішенням суду в сумі 201 941 грн. 10 коп.

В судове засіданні приватний виконавець не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій він просив задовольнити подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про неможливість прибути у судове засідання та в якій просив відмовити у задоволенні подання.

Перевіривши викладені в поданні доводи та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у прав виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Пунктом 19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Частиною 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, відповідно до зазначених вище положень закону, тимчасове обмежено боржника у праві виїзду за межі України є одним із заходів примусового виконання судового рішення та може бути застосоване судом в разі ухилення останнього від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, зокрема обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи № 203/4310-16-ц, відповідно до заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 201 941 грн. 10 коп.

На підставі вищевказаного рішення 08 лютого 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який пред`явлено для примусового виконання.

02 квітня 2019 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 58782080.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконано.

Приватним виконавцем вживались належні заходи щодо виявлення майна та коштів боржника, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Зокрема, було виявлено факт реєстрації за боржником транспортних засобів TOYOTA Highlander, н/з НОМЕР_1 , та ВАЗ 2103, н/з НОМЕР_2 , на які постановою приватного виконавця накладено арешт та оголошено їх у розшук.

Також встановлено, що за боржником не зареєстровано нерухоме майно.

Під час виконання рішення виявлено рахунки боржника в АТ КБ «Приватбанк». Згідно виписок АТ КБ «Приватбанк» на рахунках боржника наявні грошові кошти у сумі 4,46 грн. та 0,47 євро, при цьому на одному з рахунків негативний залишок коштів у сумі «мінус» 25 304, 62 грн.

За інформацією Державної прикордонної служби боржник регулярно перетинає кордон України.

Згідно відповідей через Автоматизовану систему виконавчого провадження ДФС України та Пенсійного фонду України, інформація щодо джерел отримання доходів боржника відсутня.

Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд враховує, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником, що підтверджується його особистою розпискою на постанові.

Також в квітня 2019 року останнім приватному виконавцю подавалась заява про те, що транспортний засіб TOYOTA Highlander, н/з НОМЕР_1 , у нього викрали.

Вказане свідчить про обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 08 лютого 2017 року.

Також суд враховує, що з моменту відкриття виконавчого провадження 02 квітня 2019 року та станом на день звернення приватного виконавця із поданням, боржником не було вжито жодних заходів для добровільного виконання рішення суду.

Згідно довідки Державної прикордонної служби вбачається, що протягом 2019-2021 років боржник неодноразово виїжджав за кордон.

Вказане свідчить про можливу наявність у боржника коштів та доходів, інформація про наявність яких останнім може приховуватись.

За вказаних вище обставин, а саме: невиконання боржником рішення суду в добровільному порядку, неподання боржником декларації про доходи і майно, неодноразові виїзди боржника за межі України, які свідчать про наявність у боржника матеріальної можливості для виконання рішення суду та свідоме вчинення дій, спрямованих на ухилення від його виконання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання приватного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст.2,5,12,13,76-81,157,247,441 ЦПК суд -

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбач Сергія Федоровича, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт фінанс групп», ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України на строк до виконання останнім зобов`язань в загальній сумі 201 941 грн. 10 коп. за заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року, яке виконується за виданим на їх підставі 08 лютого 2017 року виконавчим листом у виконавчому провадженні № 58782080.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 17.12.2021 р.

Суддя С.В. Єдаменко