Рішення № 10197231, 27.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.10 Справа № 18/129/10

Суддя

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Український графіт” (69600, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20)

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит” (69600, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 31-А, МСП-982)

про стягнення 10 261,68 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Хайдуков Д.О., довіреність № 024/35 від 01.01.2010 р., паспорт серія СВ 108178 від 01.01.1999 р.;

від відповідача: Пасицька Т.Ф. довіреність № 5 від 19.02.2010 р., паспорт СВ 825997 від 12.06.2003 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 28.04.2010 року звернувся позивач –відкрите акціонерне товариство “Український графіт” з позовною заявою до відповідача –відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит” про стягнення 10261,68 грн., а саме: 8751,60 грн. втрат від інфляції та 1510,08 грн. 3 % річних, на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 09.01.2008 р. у справі № 22/167/07, договору № 804/49164/35 від 27.08.2004 р., рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2010 р. у справі № 22/15/10 та ст. 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 30.04.2010 року порушено провадження у справі № 18/129/10, судове засідання призначено на 27.05.2010 р.

У судовому засіданні 27.05.2010 р., представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, надав витребувані документи, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи. Представник відповідача в судовому засіданні 27.05.2010 р. надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, просив суд в позові відмовити, окрім відзиву відповідач надав суду витребувані судом документи.

Розгляд справи був закінчений 27.05.2010 р., в судовому засіданні, за згодою представників сторін, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області було розглянуто справу № 22/167/07 за позовом ВАТ “Український графіт” до Державного заводу вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів “Вуглекомпозит” (правонаступником якого є ВАТ “Вуглецевий композит”). За наслідками розгляду справи 09.01.2008 р. винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково, з відповідача стягнуто 156 000 грн. основного боргу за договором № 804/49164/35 від 27.08.2004 р. про надання юридичних послуг, згідно виставленого рахунку № 44130 від 30.12.2005 р., на підставі ст. 625 ЦК України стягнуто інфляційні втрати за період з грудня 2005 р. по лютий 2007 р. та 3% річних за період з 12.12.2005 р. по 19.03.2007 р. та частково задоволено вимоги про стягнення пені. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.03.2008 р. рішення у справі № 22/167/07 залишено без змін. Після набрання рішенням законної сили, на його виконання 11.04.2008 р. видано відповідний наказ. 19.12.2008 р. Орджонікідзевським ВДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 22/167/07 від 11.04.2008 р. В грудні 2009 р. ВАТ “Український графіт” звернулося з позовом про стягнення з ВАТ “Вуглецевий композит” втрат від інфляції за період з квітня 2007 р. по листопад 2009 р. включно та 3% річних за період з 20.03.2007 р. по 30.12.2009 р., нарахованих на суму 156 000 грн. основного боргу, стягнутого рішенням у справі № 22/167/07. За даним позовом порушено провадження у справі № 22/15/10. Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2010 р. у справі № 22/15/10, були частково задоволені позовні вимоги ВАТ “Український графіт” до ВАТ “Вуглецевий композит”, стягнуто із ВАТ “Вуглецевий композит” на користь ВАТ “Український графіт” 88423,63 грн. втрат від інфляції, 12692,16 грн. 3 % річних та судові витрати. Рішення у справі № 22/15/10 від 11.02.2010 р. набрало законної сили і 12.03.2010 р. на виконання нього, судом був виданий відповідний наказ.

Пунктом 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

ВАТ “Вуглецевий композит” не виконує рішення суду, ні добровільно, ні примусово, про що свідчать копії матеріалів виконавчого провадження. Заборгованість відповідача за договором № 804/49164/35 від 27.08.2004 р. так і не сплачена позивачу, що і стало приводом для звернення позивача із позовом про стягнення із ВАТ “Вуглецевий композит” втрат від інфляції у сумі 8751,60 грн. та 1510,08 грн. 3 % річних за весь час прострочення сплати боргу по вказаному договору.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 8751,60 грн. –втрат від інфляції, за період часу з грудня 2009 р. по березень 2010 р., підлягає частковому задоволенню, а про стягнення 1510,08 грн. –3 % річних, за період часу з 31.12.2009 р. по 30.04.2010 р., обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати пов’язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних –є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником. Вказана правова позиція викладена також в інформаційному листі Верховного суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Щодо стягнення із відповідача 8751,60 грн. втрат від інфляції, суд вважає дану вимогу такою, що підлягає задоволенню частково, а саме, в частині стягненні з відповідача 8751,32 грн., в іншій частині даної вимоги, саме у сумі 0,28 грн., суд відмовляє позивачу у задоволенні позову, у зв’язку із невірним розрахунком.

Вимога про стягнення 3 % річних в сумі 1510,08 грн. із відповідача підлягає задоволенню. Перевіривши розрахунок позивача суми 3 % річних за вказаний позивачем період, суд встановив, що сума належна до стягнення є навіть більшою ніж заявлено до стягнення, отже задоволена вимога в сумі –зазначеній позивачем: 1510,08 грн.

В цілому, позов задовольняється частково.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували позицію позивача, заперечення відповідача суд вважає хибними.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит” (69600, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 31-А, МСП-982; код ЄДРПОУ 24516317, р/р 226002976713329 в ЗФ ПУМБ м.Запоріжжя, МФО 313623) на користь відкритого акціонерного товариства “Український графіт” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20; код ЄДРПОУ 00196204, р/р 26008900301 в АБ “Металург”, МФО 313582) 1510 (одну тисячу п’ятсот десять) грн. 08 коп. –3 % річних за період з 31.12.2009 р. (включно) по 30.04.2010 р. (включно), 8751 (вісім тисяч сімсот п’ятдесят одну) грн. 32 коп. втрат від інфляції за період з грудня 2009 р. по березень 2010 р., 102 (сто дві) грн. 61 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позову –відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 10.06.2010 р.