Рішення № 10197214, 26.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.10 Справа № 18/108/10

Суддя

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Оил-Трейд” (69006, м. Запоріжжя, вул.Рекордна, 2)

про розірвання договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 26.10.2004 р. № 914 та повернення майна до державної власності,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Фалілєєва Ю.Д., довіреність № 01/138 від 18.11.2009 р.,

від відповідача: Діденко Є.В., довіреність б/н від 09.02.2010 р., паспорт СВ 664098 від 12.11.2002 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 29.03.2010 р. звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Оил-Трейд” про розірвання договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 26.10.2004 р. № 914 та повернення до державної власності об’єкта незавершеного будівництва –їдальні № 54 на 150 місць, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 1.

Позовні вимоги ґрунтуються на наступному: 26.10.2004 р. позивач та відповідач уклали договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва шляхом викупу № 914, предметом, якого є об’єкт незавершеного будівництва –їдальня № 54 на 150 місць, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 1. Згідно пп. а) п. 5.2.2. договору, покупець зобов’язаний був розпочати будівництво в термін до 08.10.2009 р., відповідно до пп. б) п. 5.2.2. договору, покупець зобов’язаний був завершити будівництво та ввести об’єкт в експлуатацію в термін до 01.01.2010 р. На виконання п. 135 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки та ст. 23 ЗУ “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, 21.01.2010 р. працівником РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області була проведена поточна перевірка виконання умов договору, результати якої зафіксовані в акті № 1. В ході перевірки було встановлено, що зобов’язання відповідача, встановлені в пп.пп. а, б, п. 5.2.2. договору, не були виконані. Таким чином, оскільки умови договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 26.10.2004 р. № 914 не були виконані ТОВ “Оил-Трейд”, то позивач, керуючись ст.ст. 1, 2, 12 ГПК України, п. 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, ст. 19 ЗУ “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”, п.п. 2., 8 ст. 27 ЗУ “Про приватизацію державного майна”, просить суд розірвати договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 26.10.2004 р. № 914 та повернути до державної власності об’єкт незавершеного будівництва –їдальню № 54 на 10 місць, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 1.

Ухвалою суду від 02.04.2010 року порушено провадження у справі № 18/108/10, судове засідання призначено на 28.04.2010 р.

У судовому засіданні 28.04.2010 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти позову заперечив, надав відзив. Вважає, що вина відповідача у порушенні умов договору, відсутня, так як будівельні роботи не були розпочаті та закінчені відповідачем у визначений строк, з причин необхідності зміни функціонального призначення об'єкту незавершеного будівництва, зміни у законодавчому регулюванні отримання дозвільної документації та затримки у її видачі. Процес оформлення землекористування відповідача для будівництва їдальні зайняв приблизно 10 місяців. У процесі підготовки документів для завершення будівництва, виникла необхідність у зміні функціонального призначення об'єкту незавершеного будівництва з їдальні на торговельний комплекс. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 344/5 від 26.08.2009 р. було визнано можливим проектування та реконструкція об'єкта незавершеного будівництва –їдальні № 54 (літ. Б) по вул. Героїв Сталінграду 1, під торговельний комплекс та надано дозвіл на проектування. Внаслідок зміни призначення об'єкту незавершеного будівництва та у зв'язку із збільшенням обсягу будівельних робіт виявилося, що необхідно перероблення землевпорядної документації, а також повторне оформлення права користування земельною ділянкою відповідно до нового функціонального призначення об'єкта незавершеного будівництва. З метою переоформлення права користування земельною ділянкою, 21.07.2009 р. ТОВ “ОИЛ-ТРЕЙД” звернулося до міського голови з відповідним листом. Рішенням Запорізької міської ради від 30.09.2009 р. № 76/371, товариству з обмеженою відповідальністю «ОИЛ-ТРЕЙД»затверджені матеріали вибору місця розташування земельної ділянки для розташування торгового комплексу по вул. Героїв Сталінграду, 1, та надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою на 1 рік; 07.10.2009 р. відповідачу був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт; 12.10.2009 р. ТОВ «ОИЛ-ТРЕЙД»звернулося до міського голови м. Запоріжжя із заявою про надання згоди на розробку містобудівного обґрунтування; рішенням Запорізької міської ради від 28.10.2009 р. № 69/11 товариству з обмеженою відповідальністю «ОИЛ-ТРЕЙД»надано згоду на розроблення містобудівного обґрунтування розташування торгового комплексу по вул. Героїв Сталінграду, 1. Таким чином, відповідачем була розроблена та погоджена в установленому законом порядку проектна документація. 18.09.2009 р. відповідач звернувся до міського голови м.Запоріжжя із заявою про відведення земельної ділянки для розташування торгового комплексу; рішенням Запорізької міської ради від 23.12.2009 р. № 61/19, ТОВ «ОИЛ-ТРЕЙД»передана в оренду на 19 років земельна ділянка для розташування торгового комплексу по вул. Героїв Сталінграду, 1; рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 34 від 28.01.2010 р., відповідачу продовжено термін будівництва торговельного комплексу по вул.Героїв Сталінграду б. 1, на 1 рік. Новий договір оренди земельної ділянки від 12.03.2010 р. станом на 29.03.2010 р. був зареєстрований у органах Державного земельного кадастру. Позиція відповідача прийнята судом до уваги.

Судом оголошена перерва у судовому засіданні до 26.05.2010 р.

У судовому засіданні 26.05.2010 р. представник відповідача надав заяву про залучення до участі у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Запорізької міської ради. Представник позивача заперечив проти залучення третьої особи. Судом, заява відповідача відхилена, оскільки: відповідно до ст. 27 ГПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. Суд вважає, що рішення з господарського спору у даній справі, не вплине на права або обов’язки виконавчого комітету Запорізької міської ради, щодо однієї з сторін даного спору. Виконавчий комітет ради є лише виконавчим органом органу місцевого самоврядування і зауваження представника відповідача щодо права на розірвання договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт, в результаті можливого розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, є хибними, оскільки договір оренди земельної ділянки ним укладений з Запорізькою міською радою, а не з її виконкомом.

26.05.2010 р. розгляд справи був закінчений, за згодою представників сторін, судом оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2004 р. Регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області (надалі –продавець, позивач) та товариство з обмеженою відповідальністю “ОИЛ-Трейд” (надалі –покупець, відповідач) уклали договір № 914 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва шляхом викупу, відповідно до якого, продавець зобов’язується передати у власність покупця об’єкт незавершеного будівництва –їдальню № 54 на 150 місць, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Героїв Сталінграду, 1, а покупець зобов’язується прийняти об’єкт приватизації, сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у договору, вказаний договір нотаріально посвідчений 29.10.2004 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Цекеєвою І.О. за р. № 1040.

Відповідно до п. 1.2 договору, право власності на об’єкт приватизації переходить до покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.

Згідно з розділом 3 договору, передача об’єкту приватизації продавцем і прийняття об’єкта приватизації покупцем здійснюється у 5-денний термін після повної сплати за об’єкт приватизації і посвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

У розділі 4 сторони визначили права та обов’язки сторін, так, кожна сторона зобов’язується виконувати обов’язки, покладені на неї даним договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов’язків. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору. Питання землекористування покупець вирішує самостійно згідно з чинним законодавством. Покупець за бажанням має право придбати або взяти в оренду земельну ділянку, на якій розташований об’єкт приватизації, тільки під забудову (п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору).

Відповідно до п. 5.2.2. договору, покупець зобов’язаний виконувати умови продажу, зокрема: завершити будівництво об’єкта протягом 2 (двох) років з моменту нотаріального посвідчення договору.

Згідно із п. 7.3. договору, за невиконання в строк зобов’язань, обумовлених в пунктах 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4, договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.

Так, сторони неодноразово укладали письмові Договори про зміни до договору купівлі-продажу від 26.10.2004 р. № 914, зміни до договору стосувались:

встановлення термінів початку будівництва об’єкту незавершеного будівництва (у договорі про зміну від 07.02.2007 р., відповідно до п. 5.2.2.а) –відповідач повинен був розпочати будівництво в термін до 15.04.2007 р., у договорі про зміну від 18.04.2007 р. –до 15.04.2008 р., у договорі про зміну від 25.02.2008 р. до –15.10.2008 р., у договорі про зміну від 17.02.2009 р. –до 08.10.2009 р.);

завершення будівництва та введення об’єкта в експлуатацію (у договорі про зміну від 07.02.2007 р., відповідно до п. 5.2.2.б) – відповідач повинен був завершити будівництво та ввести об’єкт в експлуатацію в термін до 01.01.2009 р., у договорі про зміну від 17.02.2009 р. –до 01.01.2010 р.);

Аналізуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що сторони при укладанні договору № 914 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 26.10.2004 р., в належній формі досягли згоди щодо прав і обов’язків, якими наділяється покупець та продавець та виконували їх у передбачений договором строк і спосіб.

За результатами поточної перевірки умов договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –їдальні № 54 від 26.10.2004 р. № 914, проведеної головним спеціалістом контрольно-ревізійного відділу РВ ФДМУ по Запорізькій області, складно акт № 1 від 21.01.2010 р., яким встановлено, що умови договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва – їдальні № 54 –від 26.10.2004 р. № 914 станом на 21.01.2010 р. не виконано: не розпочато будівництво об’єкта приватизації в термін до 08.10.2009 р. (пункт 5.2.2.а), не завершено будівництво та не введено об’єкт в експлуатацію в термін до 01.01.2010 р. (пункт 5.2.2.б). У зв’язку із невиконанням у встановлений термін зобов’язання, обумовленого пунктом 5.2.2.б) договору, відповідно до пунктів 7.3., 11.4. договору, вказаний акт є підставою для розірвання договору купівлі-продажу від 26.10.2004 р. № 914 та повернення об’єкта незавершеного будівництва –їдальні № 54 на 150 місць, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 1, в державну власність у відповідності з чинним законодавством.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Аналогічний припис міститься в ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до “Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна”, затвердженого Наказом Фонду ДМУ від 29.10.1998 р. № 2041, визначено, наступне:

-          внесення змін до договору купівлі-продажу здійснюється шляхом укладення між органом приватизації та покупцем державного майна додаткової угоди до нього (п. 1.1. порядку);

-          пропозиція, що надійшла після виявлення факту невиконання умов договору купівлі-продажу, не розглядається (п. 2.2. порядку);

-          зміни до договорів купівлі-продажу стосовно перенесення термінів виконання зобов’язань на більш пізній строк у порівнянні з терміном, установленим договором вносяться за таких умов: достатня обґрунтованість потреби внесення таких змін; недопущення зменшення фактичних обсягів зобов’язань, яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів (п. 3.1. порядку).

23.12.2009 р. відповідач вручив позивачу лист (вих. № 23/12-2) “Про внесення змін до договору купівлі-продажу від 26.10.2004 р. № 914 ОНБ їдальні № 54 по вул. Героїв Сталінграду, 1”, в якому, пояснив, що зміна первісного призначення ОНБ їдальні № 54 по вул. Героїв Сталінграду, 1 на торговельний комплекс призвела до суттєвого збільшення обсягів будівельних робіт та їх вартості, що вплинуло на терміни завершення будівництва; пропонував внести зміни до договору купівлі-продажу від 20.10.2004 р. № 914 в частині встановлення терміну завершення будівництва терміном на два роки. Відповіді на вказаний лист не було надано, оскільки, як пояснив представник позивача, для продовження терміну дії договору, до листа не було додано жодного документу, який би підтвердив факти викладені відповідачем (рішення міської ради, дозволи на будівництво, договори оренди або купівлі-продажу землі тощо), також необхідно було оглянути об’єкт будівництва (перевірити чи розпочата його добудова/перебудова, в якому стані знаходиться спірний об’єкт тощо) та погодити (чи не погодити) термін продовження договору, в частині завершення будівництва. Таким чином, 21.01.2010 р. головним спеціалістом контрольно-ревізійного відділу РВ ФДМУ по Запорізькій області було проведено поточну перевірку виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –їдальні № 54 від 26.10.2004 р. № 914, за результатами якої і був складений відповідний акт № 1.

Відповідач звернувся до позивача із листом (вих. № 10/02-2 від 10.02.2010 р.) щодо внесення змін до договору купівлі-продажу № 914 від 26.10.2004 р., де зазначено, що 07.01.2009 р. ТОВ “Оил-Трейд” отримало дозвіл на виконання будівельних робіт. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 34 від 28.01.2010 р., ТОВ “Оил-Трейд” продовжено термін будівництва торговельного комплексу по вул. Героїв Сталінграду, 1 на 1 рік. У зв’язку із цим, відповідач просив позивача, внести зміни до договору купівлі-продажу від 26.10.2004 р. № 914, стосовно збільшення терміну завершення будівництва.

Так, у листі позивача від 22.02.2010 р. № 11-04-00997 “Про продовження терміну виконання умов договору купівлі-продажу від 26.10.2004 р. № 914”, зазначено, що за результатами поточної перевірки, встановлено, що станом на 21.01.2010 р. відповідач не виконав умови п. 5.2.2.б), щодо завершення будівництва та введення об’єкту в експлуатацію в термін до 01.01.2010 р. У відповідності до п. 2.2. положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, пропозиція про внесення змін в договір купівлі-продажу, що надійшла після виявлення факту невиконання умов договору купівлі-продажу, не розглядається. Таким чином, пропозиція відповідача про внесення змін у договір купівлі-продажу від 26.10.2004 р. № 914 –не підлягає розгляду.

Будівельні роботи не були розпочаті відповідачем у визначений договором строк (до 08.10.2009 р. умови п. 5.2.2.а) договору в редакції змін від 17.02.2009 р.) та, відповідно, відповідачем не було завершено будівництво та не введено об’єкт в експлуатацію (до 01.01.2010 р. умови п. 5.2.2.б) договору в редакції змін від 17.02.2009 р.) з причин необхідності зміни функціонального призначення об’єкта незавершеного будівництва, отримання відповідних дозволів та розроблення проектної документації.

Хоча представником відповідача до суду і було надане: листування ТОВ “Оил-Трейд” із органами місцевого самоврядування, численні рішення Запорізької міської ради, проектна документація та інше, однак фактичних та документальних доказів, які підтверджують хоча б факт початку будівництва, у відповідача відсутні. Крім того, позивачем надані до суду фотокартки об’єкту незавершеного будівництва –їдальні № 54 на 150 місць, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Героїв Сталінграду, 1, які свідчать, що спірний об’єкт знаходиться у занедбаному стані, за 6 років покупцем взагалі не проводилися жодні роботи.

Суд зазначає, що питання землекористування покупець вирішує самостійно згідно з чинним законодавством (п. 4.3. договору), тобто питання, які виникли у ТОВ “Оил-Трейд” в процесі переоформлення земельної ділянки та зміни її цільового використання, повинні були, фактично, бути вирішені відповідачем, не порушуючи при цьому, передбачені договором терміни виконання взятих на себе зобов’язань.

У статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У розділі 11 договору “Зміни умов договору та його розірвання”, сторони згодили, що зміна умов договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін. Усі зміни та доповнення до договору здійснюються тільки у письмовій формі з наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату. У разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути змінений або розірваний на вимоги другої сторони згідно чинного законодавства. У разі розірвання договору об’єкт приватизації повертається покупцем у державну власність шляхом оформлення акту приймання-передачі (п.п. 11., 11.2., 11.3., 11.4. договору).

Згідно із статтею 19 Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”, обов’язковими умовами приватизації об’єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва; заборона відчуження об’єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об’єкт, до завершення будівництва та введення об’єкта в експлуатацію. У разі невиконання умов, зазначених у вказаній статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об’єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору .

Факт порушення відповідачем умов договору № 914 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 26.10.2004 р., підтверджені в судовому засіданні представниками позивача та наданими документальними доказами.

Таким чином, договір № 914 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 26.10.2004 р., нотаріально посвідчений 29.10.2004 р., який укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та товариством з обмеженою відповідальністю “Оил-Трейд”, підлягає розірванню, а об’єкт незавершеного будівництва – їдальня № 54 на 150 місць, розташована за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Героїв Сталінграду, 1 –поверненню до державної власності.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували позицію позивача, і відповідно, доводи відповідача, спростовуються вище викладеним та матеріалами справи.

На підставі викладеного, в позовні вимоги задовольняються повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Договір № 914 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва шляхом викупу, укладеного 26.10.2004 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280) та товариством з обмеженою відповідальністю “Оил-Трейд” (69006, м. Запоріжжя, вул.Рекордна, 2, код ЄДРПОУ 31250123) –розірвати.

3.          Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Оил-Трейд” (69006, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, 2, код ЄДРПОУ 31250123) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул.Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280) об’єкт незавершеного будівництва –їдальня № 54 на 150 місць, розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 1. Видати наказ.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Оил-Трейд” (69006, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, 2, код ЄДРПОУ 31250123, р/р 26007099800105 в ЗФ ВАТ “Кредитпромбанк” м. Запоріжжя, МФО 373135) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 170 (сто сімдесят) грн. державного мита. Видати наказ.

5.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Оил-Трейд” (69006, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, 2, код ЄДРПОУ 31250123, р/р 26007099800105 в ЗФ ВАТ “Кредитпромбанк” м. Запоріжжя, МФО 373135) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 08.06.2010 р.