Рішення № 10197193, 26.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.10 Справа № 11/34-10-16/93/10

26.05.2010Справа № 11/34-10-16/93/10

м.Запоріжжя За позовом прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків до відповідача субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1

про стягнення 14001,68 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

Від прокуратури Запорізької області: Тронь Г.М. ( посвідчення №84 від 30.04.2010)

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Харківської області передано за підсудністю справу №11/34-10 за позовом прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Запоріжжя про стягнення 14001,68 грн. заборгованості за договором оренди №1626 від 21.09.2005.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 19.04.2010 № 275 справу передано на розгляд судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою суду від 19.04.2010 справу прийнято до розгляду з присвоєнням номеру 11/34-10-16/93/10 та призначенням судового засідання на 06.05.2010. Ухвалою від 06.05.2010 розгляд справи відкладався до 26.05.2010. В засіданні 26.05.2010 за згодою прокурора оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно із заявою прокурора про уточнення позовних вимог відповідачем у справі визнано субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 (в звязку із зміною прізвища).

Прокурор підтримав позов, обґрунтований ст.ст.18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.629, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст.286, 287 Господарського кодексу України та умовами договору № 1626 оренди не житлового приміщення від 21.09.2005 між сторонами. Зазначив, що починаючи з березня 2007 року відповідач орендну плату вносить нерегулярно, станом на 01.01.2010 заборгованість з орендних платежів склала 10897,58 грн. Внаслідок прострочення відповідачу нарахована пеня, сума якої склала 3104,10 грн.

Сторони належним чином повідомлялися про місце і час розгляду справи шляхом направлення ухвал суду у даній справі за адресами реєстрації, проте в засідання суду ні позивач, ні відповідач не зявилися.

Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач правом на захист своїх інтересів не скористався.

Справу розглянуто у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, суд знайшов підстави для часткового задоволення позову з огляду на таке.

Встановлено, що 21.09.2005 між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладено договір № 1626 оренди нежитлового приміщення (далі Договір), згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення площею 62,7 кв.м у підвальній частині будинку по АДРЕСА_2

Пунктом 10.1 Договору строк оренди встановлено з 21.09.2005 до 21.08.2006, але при цьому пунктом 10.5 узгоджено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення строку дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Як свідчать матеріали справи Договір між сторонами у стягуваний період свою дію не припинив.

За п.4.4 Договору орендар зобовязався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.п.3.5, 3.7 Договору орендна плата сплачується щомісяця на протязі 15 днів наступного місяця на бюджетний рахунок ВДК ГУДКУ у Харківській області м.Харків.

Згідно з п. 3.6 Договору розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць, сплачується самостійно.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” одним з основних обовязків орендаря визначено своєчасне та у повному обсязі внесення орендної плати.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач в порушення приписів закону, умов Договору не виконує належним чином прийняті за договорами грошові зобовязання.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, визнаним судом обґрунтованим, відповідач за період оренди з березня 2007 року по лютий 2010 року має заборгованість з орендної плати в сумі 10897,58 грн.

Відповідач доказів сплати заборгованості суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення зазначеної суми заборгованості визнані судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням умов, встановлених п.3.7 Договору оренди, борг з орендної плати підлягає стягненню на бюджетний рахунок в ГУДКУ у Харківській області, м.Харків.

В частині стягнення пені позов задоволенню не підлягає внаслідок такого.

Згідно з п.9.3 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

В цій частині Договір слід визнати неукладеним.

Зі змісту п.9.3 Договору вбачається, що орендна плата з врахуванням пені стягується на користь орендодавця, тобто позивача, однак згідно з Договором орендна плата підлягає перерахуванню на бюджетний рахунок в ГУДКУ у Харківській області.

Таким чином, розмір пені та порядок її нарахування не можна вважати узгодженим, що виключає підстави для стягнення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України 108,98 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) 10897 грн. 58 коп. основного боргу в доход місцевого бюджету на рахунок в ГУДКУ у Харківській області на користь управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (69003, м.Харків, пл.Конституції, 16, код ЄДРПОУ 24134490).

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095) 108 грн. 98 коп. державного мита.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку 259) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 31.05.2010.