Ухвала суду № 101971759, 17.12.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4411/21

провадження 1-кп/462/509/21

У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кирилюка А.І.,

суддів: Боровкова Д.О., Румілової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання: Бондаренко А.О.,

прокурора: Ковальчук Т.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ;

захисників: Черевко А.С,, Хачатуров Д.К., Піка М.Є., Огорілко Ю.В.,

перекладача: Коваленко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Никеруя А.С. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччина у кримінальному провадженні №22020140000000115 від 10.12.2020 року, суд

встановив :

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22020140000000115 від 10.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27-ч.3 ст.305, ч.3 ст.27- ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Никеруй А.С. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ), оскільки такий завершується 24.12.2021 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене вище клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, зазначивши додатково про те, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшились, а підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Захисник Піка М.Є., просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки підозра його підзахисному не доведена, вона грунтується на недопустимих доказах, а підзахисному слід змінити запобіжний захід на більш м`який, визначити заставу та застосувати електронні засоби контролю. Обвинувачений підтримав думку захисника та заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наведені в клопотанні обставини, якими прокурор підтверджує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Суд враховує те, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, але по суті дослідження доказів лише розпочато, дані про особу обвинуваченого, та вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, передбачений п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених.

Суд бере до уваги надзвичайно виский ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у яких обвинувачений підозрюється та у разі визнання винним, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років із конфіскацією майна та враховує надані суду дані, що характеризують його особу.

Окрім цього, доводи, що наведені захисником про обрання більш м`якого запобіжного заходу об`єктивно не спростовують встановлених ризиків. Прокурором належним чином доведено, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу про які клопотав обвинувачений та його захисник, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки такі заходи не можуть запобігти наявного ризику переховуватися від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Наведені стороною захисту міркування не доводять неможливість його тримання під вартою.

Беручи до уваги вищенаведене, а також обставини кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, та дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім засобом, який зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та дієво запобігти ризикам, доведених прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи те, що обвинувачений обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів з корисливих мотивів, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, а також зважаючи на те, щодвомісячний строк тримання його під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, слід продовжити на два місяці.

Відповідно п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає за доцільне не визначати розмір застави оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Никеруя А.С. про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ) - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччина на 60 днів, а саме, до 14 лютого 2022 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: (підпис) Кирилюк А.І.

Судді: (підпис) Боровков Д.О.

(підпис) Румілова Н.М.

З оригіналом згідно.

Головуючий суддя: Кирилюк А.І.