Ухвала суду № 101971255, 08.12.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/6690/18

Провадження №2/333/34/21

У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника відповідача за первісним позовом про визнання зловживання позивачем своїми процесуальними правами, застосування заходів впливу, роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 та направлення справи за підсудністю по цивільній справі за первісним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Червоноградської міської ради, як орган опіки та піклування, 80100, Львівська обл., м. Червоноград, пр. Шевченка, буд. 19, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за зустрічим позовом: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Червоноградської міської ради, як орган опіки та піклування, 80100, Львівська обл., м. Червоноград, пр. Шевченка, буд. 19, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32, про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 року на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №127-к, у зв`язку із закінченням 24.09.2021 року строку повноважень судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікової А.В., цивільну справу №333/6690/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Червоноградської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за зустрічим позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Червоноградської міської ради, як орган опіки та піклування, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком передано в провадженні судді Холода Р.С.

Ухвалою суду від 08.10.2021 року цивільну справу №333/6690/18 прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання, призначене на 12.11.2021 року, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

06.12.2021 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 – ОСОБА_4 надійшло клопотання про визнання зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та застосування до неї заходів впливу у вигляді залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду, роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 у справі №333/6690/18, виділивши позовну вимогу про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 разом з матір`ю ОСОБА_1 в самостійне провадження, направлення справи №333/6690/18 за підсудністю до Червоноградського міського суду Львівської області.

В підготовчому засіданні 08.12.2021 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_4 підтримали зазначене вище клопотання та просили суд його задовольнити.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заявленого представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 , заслухавши думку позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 та відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1). Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п. 3); необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою (п. 4) (ч. 2). Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3).

Зловживання правом проявляється в тому, що: особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.11.2021 року у справі №757/30424/18.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 – ОСОБА_4 зазначив, що позовна вимога про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини є похідною позовною вимогою.

На думку представника ОСОБА_4 , позивач ОСОБА_1 свідомо зловживаючи своїми процесуальними правами, подала позовну вимогу про стягнення аліментів на дитину в той час, коли дитина вже знаходилась на утриманні ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 , суд дійшов до такого.

Позивач має право самостійно обирати для себе спосіб захисту своїх порушених прав.

ОСОБА_1 вказала позовну вимогу щодо визначення місця проживання дитини з нею і відповідно стягнення аліментів для її утримання, у тому числі у майбутньому (до повноліття дитини).

Позовна вимога про стягнення аліментів дійсно є похідною і в даному випадку логічною від вимоги про визначення місця проживання дитини. Заявлення вказаної вимоги, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 28 ЦПК України, і стало підставою для розгляду справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

У позові ОСОБА_1 дійсно зазначено, що батько забрав дитину у матері і не віддає. Водночас, той факт, що на момент написання первісного позову дитина знаходилась у батька, на думку суду, не має значення для визначення підсудності, враховуючи наявність вимоги щодо стягнення аліментів до повноліття дитини, і вважає, що ОСОБА_1 в даному випадку не зловживала своїми правами як позивач.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для залишення без розгляду позову в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини.

При розгляді клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 в частині роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 , виділивши позовну вимогу про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 разом з матір`ю ОСОБА_1 в самостійне провадження та направлення справи №333/6690/18 за підсудністю до Червоноградського міського суду Львівської області, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1). Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства (ч. 6).

Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може

мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

З огляду на те, що під час розгляду зазначеного клопотання не встановлено обставин, що можуть ускладнити вирішення справи при сумісному розгляді заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 , виділення позовної вимоги про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 разом з матір`ю ОСОБА_1 в самостійне провадження та направлення справи №333/6690/18 за підсудністю до Червоноградського міського суду Львівської області. У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 в частині судом відмовляється.

Керуючись ст. ст. 44, 188, 260, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду, роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 у справі №333/6690/18, виділивши позовну вимогу про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 разом з матір`ю ОСОБА_1 в самостійне провадження, направлення справи №333/6690/18 за підсудністю до Червоноградського міського суду Львівської області по цивільній справі за первісним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Червоноградської міської ради, як орган опіки та піклування, 80100, Львівська обл., м. Червоноград, пр. Шевченка, буд. 19, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за зустрічим позовом: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Червоноградської міської ради, як орган опіки та піклування, 80100, Львівська обл., м. Червоноград, пр. Шевченка, буд. 19, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32, про визначення місця проживання дитини з батьком – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.12.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод