Ухвала суду № 101971221, 17.12.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/811/20

Провадження № 2-п/332/50/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Мусаєва Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , в особі представника відповідача – адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2020 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника відповідача – адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2020 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В обґрунтування заяви зазначено, що лише на початку вересня 2021 року ОСОБА_1 через додаток «Дія» з`ясувала, що в неї є якісь боргові зобов`язання на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя. Про розгляд справи відповідачу не було відомо, оскільки вона не отримувала ані позову, ані жодної судової повістки про виклик до суду, про існування на розгляді суду вказаної цивільної справи не знала. Крім того, проти заявленого позову заперечує та вважає його необґрунтованим та безпідставним, а також зауважує, що позов був поданий з пропуском позовної давності. У зв`язку із вищенаведеним заявник просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою суду від 12.11.2021 заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 залишено без руху та після усунення заявником недоліків, справа була призначена до судового розгляду.

Від представника заявника – адвоката Кошліченко Н.В., надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, просить заяву задовольнити, заочне рішення суду скасувати.

Від представника концерну «Міські теплові мережі» – Проценко В.О., надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, заперечує щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду відповідач не отримувала, що підтверджується конвертом із поштовим відправленням, що повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 38). Копію заочного рішення суду від 11.06.2020 відповідач отримала лише 10.09.2021, що підтверджується відміткою з підписом адвоката про отримання вказаного рішення суду (а.с. 40), а вже 18.10.2021 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 11.06.2020 Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по вказаній справі, з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 34 120,53 грн та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Про розгляд даної справи відповідач повідомлялась шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 , конверти поверталися з відміткою «Адресат відсутній», а тому відповідач не знала про існування цивільної справи та таким чином була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, висловити свої заперечення проти позову та надати суду докази, що спростовують заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288, п. 3 розділу ХІІ прикінцевих положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника відповідача – адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни, про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2020 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води – скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 14-10 год. 22.02.2022 в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Лізи Чайкіної, буд. 65, м. Запоріжжя) з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун