Рішення № 10197033, 29.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.10 р. Справа № 37/95пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Кварцяній О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, ідентифікаційний код 13511245

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Словянськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: повернення орендованого майна балансоутримувачу за актом приймання-передачі,

із залученням у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Національний авіаційний університет в особі Словянського коледжу, м. Словянськ, ідентифікаційний код 36309003

за участю уповноважених представників:

від Позивача Вощенко В.О. (за довіреністю №37 від 22.09.09р.);

від Відповідача - не зявився;

від Третьої особи не зявився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 07.06.2010р. на 29.06.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Словянськ (далі Відповідач) про зобовязання повернути орендоване майно нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 19,9 кв.м., що розташовані за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул.. Рози Люксембург, 1 балансоутримувачу Словянському коледжу Національного авіаційного університету за актом прийому-передачі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на припинення дії договору оренди №2771/2006 від 29.06.2006р. внаслідок закінчення строку його дії 13.06.2009р. і відмови орендодавця та органу управління відповідним державним майном від продовження правовідносин на новий строк.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає договір оренди №2771/2006 від 29.06.2006р. з додатками, додатковими угодами №1, №2; наказ №00507 від 16.04.2009р.; листування з доказами надсилання та отримання.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 17, 26, 27, 29 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 611, 638, 785, 777 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України.

Позивачем на виконання вимог суду надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 28, 30).

Відповідач у судові засідання не зявлявся, процесуальним правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.27), достовірність яких (відомостей) презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

У світлі висновків Вищого господарського суду України, викладених в п. 11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, таке повідомлення Відповідача вважається належним, оскільки до повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження фізичних осіб.

Ухвалою суду від 18.05.2010р. до участі у справи у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту, на стороні Позивача залучено Балансоутримувача - Національний авіаційний університету в особі Словянського коледжу (далі Третя особа).

Третя особа надала письмові пояснення №701 від 23.06.2010р. (а.с.36), якими підтримала заявлені позовні вимоги, вказуючи на те, що Відповідач не звільнив спірне приміщення і не передав його за актом Балансоутримувачу, а також додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.37-43).

У судовому засіданні 29.06.2010р. Позивач підтримав свою позицію, викладену письмово, наголошуючи на тому, що з огляду на достатність зібраних у справі документів відсутність Відповідача та Третьої особи не перешкоджає її розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка представника Третьої особи та належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Вислухавши у судовому засідання представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

29.06.2006р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір оренди №2771/2006 (а.с.а.с. 6-9), згідно п.п. 1.1, 10.1 якого Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно нежитлові приміщення, загальною площею 86,2кв.м., що розташовані за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 1, які знаходяться на балансі Словянського коледжу Національного авіаційного університету (Балансоутримувач), з метою використання під стекольну майстерню, строком на 360 днів до 24.06.2007р.

Згідно умов розділу 3 зазначеного договору на Відповідача покладені грошові зобовязання із перерахування орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України (за базовий місяць розрахунку - травень 2006р. становить 205,62грн. без ПДВ), що підлягає корегуванню кожного місяця на індекс інфляції, з розподілом між Державним бюджетом та Балансоутримувачем у співвідношенні 50% та 50% щомісяця не пізніше 25 числа місяця.

Положеннями п. 2.4 вказаного договору сторони передбачили, що у разі його припинення приміщення повертається Орендарем Балансоутримувачу за актом приймання-передачі, а можливість автоматичного продовження договору на новий строк за відсутності заяв про припинення або зміну договору пунктом 10.6. сторони поклали у залежність від погодження з боку Балансоутримувача. Майно вважається поверненим Орендарем з моменту підписання акту приймання-передачі, обовязок по складанню якого п. 2.5. покладений на сторону, яка передає майно іншій стороні по договору.

Обовязок Орендаря повернути орендоване майно Балансоутримувачу (або іншій вказані Орендодавцем юридичній особі) у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, у разі припинення або розірвання договору закріплений сторонами у п. 5.7 договору.

За змістом п. 10.8. договору закінчення строку його дії визначається у якості однієї з підстави для припинення.

29.06.2006р. відповідно до умов п. 2.1. договору приміщення було передано в оренду Відповідачу, про що сторонами складено відповідний акт приймання-передачі (а.с.11).

Додатковими угодами №1 та №2 до договору оренди (а.с.а.с. 12-15) сторони дійшли згоди про зміну розміру орендної плати, крім того, площа обєкту оренди була зменшена до 19,9кв.м..

Листом №20-06-04-06596 від 22.06.2009р. (а.с.а.с. 19, 20) Позивач повідомив Відповідача про закінчення 13.06.2009р. строку дії договору оренди, необхідність повернення майна балансоутримувачу за актом приймання-передачі та право Відповідача взяти участь у конкурсі на отримання права оренди державного майна на новий термін. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21) вказаний лист був отриманий Відповідачем 25.06.20009р.

09.02.2010р. Позивач, зважаючи на відсутність акту приймання-передачі про повернення майна направив (а.с.18) Відповідачу лист від 08.03.2010р. №20-06-04-01345 (а.с.17) з вимогою про повернення орендованого майна за актом приймання-передачі. З такими вимогами до Відповідача звертався і Балансоутримувач (а.с.а.с.38, 39).

Як вбачається з листа Балансоутримувача від 10.02.2010р. №04/215 (а.с.22), спірне приміщення Відповідачем не звільнено.

За таких обставин Позивач наполягає на задоволені позовних вимог, вказуючи на те, що майно має бути повернуто за актом приймання-передачі негайно.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Третя особа свою позицію по суті спору сформулювала у письмових поясненнях №701 від 23.06.2010р. (а.с.36)

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до повернення орендованого майна у звязку із припиненням орендних правовідносин через закінчення строку дії договору та відмову Орендаря від його продовження.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди №2771/2006 від 29.06.2006р.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення правовідносин (прав та обовязків) є, зокрема, договір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господарського кодексу України.

Враховуючи визначену в п. 10.1 договору дату закінчення строку його дії 24.06.2007р., а також приписи ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.764 Цивільного кодексу України, умови п. 10.6 договору, та зміст листів учасників правовідносин, суд дійшов висновку, що орендні правовідносини між сторонами двічі продовжувалися на новий 360-ти денний строк , востаннє - до 13.06.2009р. включно.

В контексті положень ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України наявність орендних правовідносин зумовлює висновок про правомірність здійснення Орендарем користування та володіння обєктом оренди (його перебування у Відповідача) до завершення строку таких правовідносин.

Як встановлено п. 10.8 договору оренди №2771/2006 від 29.06.2006р., закінчення строку дії є підставою для його припинення, що відповідає приписам ч. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України.

За висновками суду, волевиявлення Орендодавця, викладене в листі №20-06-04-06596 від 22.06.2009р. (а.с.а.с. 19, 20), отриманому Орендарем 25.06.2009р. (а.с.21), щодо відмови від продовження орендних правовідносин, унеможливлює повторне автоматичне продовження орендних правовідносин після закінчення строку дії у розумінні положень ч.4 ст.284 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст. 764 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” наслідком припинення договору оренди у звязку із закінченням строку є обовязок орендаря повернути обєкт оренди на умовах, визначених у договорі. Аналогічні положення щодо обовязку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені і в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Згідно п.п. 2.4, 5.7. договору оренди повернення майна здійснюється Орендарем Балансоутримувачу у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, і опосередковується актом приймання-передачі, обовязок по складанню якого у такому випадку покладається саме на Орендаря. Обовязковість дотримання зазначених умов договору встановлена приписами ст. 629 Цивільного кодексу України.

У світлі наведених висновків суду неповернення обєкту оренди Балансоутримувачу за актом приймання-передачі є порушенням відповідних зобовязань з боку Відповідача у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

Отже, за висновками суду, порушені права держави підлягають захисту способом, передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, а саме у спосіб спонукання до примусового виконання обовязку з повернення орендованого майна балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

Вказаний спосіб судового захисту є співмірним та адекватними наявному порушенню прав Позивача, а отже відповідає вимогам ефективного захисту, встановленим ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р.

За змістом ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобовязання виконати певну дію (в розглядуваному випадку повернути обєкт оренди) суд має вказати строк вчинення відповідної дії. Враховуючи, що такий строк умовами договору не визначений, суд, враховуючи тривалість прострочення повернення майна Відповідачем, дійшов висновку про необхідність встановлення такого строку вчинення відповідних дій протягом 5-ти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили задля забезпечення Відповідачеві можливості звільнити приміщення від власних речей і привести його у відповідний стан.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача у повному обсягу та підлягають стягненню в доход державного бюджету, оскільки Позивач у встановленому порядку звільнений від сплати означених платежів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13511245) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Словянськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про зобовязання повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання передачі задовольнити у повному обсягу.

2. Зобовязати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Словянськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) протягом 5-ти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути Національному авіаційному університету в особі Словянського коледжу, м. Словянськ (ідентифікаційний код 36309003) за актом приймання-передачі орендоване майно нежитлові приміщення, загальною площею 19,9кв.м., що розташовані за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 1.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Словянськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету державне мито в сумі 85,00 грн., витрати з оплати послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 29.06.2010р. оголошено та підписано повний текст рішення.

5. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя