Рішення № 10196921, 29.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.10 р.                     Справа № 6/114                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватної фірми „Галс” м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної компанії „Аква-Світ” м.Донецьк

про стягнення 16 630грн. 09коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Соляник О.К. – представник по довіреності вих.№164 від 08.06.2010р.

від відповідача – Новікова О.В. – представник по довіреності від 28.06.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватна фірма „Галс” м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної компанії „Аква-Світ” м.Донецьк боргу за поставлену продукцію у розмірі 18850грн. 16коп., 3% річних у розмірі 145грн. 52коп., інфляційних у розмірі 518грн. 25коп. на підставі дистриб’юторського договору №64/09 від 07.03.2009р. (Усього 19513грн. 93коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання та для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі, необхідних для вирішення спору по суті.

Позивач неодноразово зменшував позовні вимоги, але остаточними вимогами позивача є стягнення з відповідача основного боргу у сумі 16 053грн. 16коп., інфляційних у сумі 446грн. 32коп., 3% річних у сумі 130грн. 61коп. (Усього 16 630грн. 09коп.), про що було викладено позивачем у заяві від 29.06.2010р. про зменшення розміру позовних вимог на підставі ст.22 ГПК України. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у відгуку до позовної заяви вих.№12 від 28.06.2010р. визнав позовні вимоги за поставлену продукцію у сумі 15171грн. 16коп. Також зазначив, що згідно домовленості тару у вигляді піддонів позивач збирався забирати самостійно. ТОВ ВТК „Аква-Світ” від сплати боргу не відмовляється.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

7 березня 2009р. між Приватною фірмою „Галс” м.Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельною компанєю „Аква-Світ” м.Донецьк був укладений дистриб’юторський договір №64/09, згідно умов якого позивач (далі по тексту-компанія) взяв на себе зобов”язання поставити, а відповідач (далі по тексту-дистрибютор) зобов”язався прийняти та оплатити продукцію відповідно з прайс-листом (специфікацією, рахунком та інше) компанії, в кількості та по цінам згідно накладним.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань, де він у виконання умов укладеного договору у період з 09.03.2009р. по 29.07.2009р. по видатковим накладним №РН-011837 від 09.03.2009р., №РН-012327 від 30.03.2009р., №РН-013644 від 18.05.2009р., №РН-014250 від 08.06.2009р., №РН-015350 від 13.07.2009р., №РН-015925 від 29.07.2009р. здійснив поставку продукції разом із тарою у адресу відповідача на загальну суму 58 258грн. 44коп. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні по яким відповідач отримав продукцію разом із тарою, а також акти звірки взаєморозрахунків станом на 30.11.2009р., 16.06.2010р. підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками, і переконав суд у факті поставки продукції у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної компанії „Аква-Світ” м.Донецьк.

Вищевказані акти звірки взаєморозрахунків складені сторонами саме на підставі укладеного договору.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка продукції згідно представлених позивачем видаткових накладних відбулася в межах дистриб’юторського договору №64/09 від 07.03.2009р.

Пунктом 4.2 дистриб’юторського договору №64/09 від 07.03.2009р. сторони встановили, що розрахунок проводиться з відстрочкою платежу, але не більше ніж на 21 банківський день (при товарному кредиту 36000грн.), зі дня поставки продукції покупцю. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково шляхом оплати боргу, повернення продукції на суму 39 895грн. 28коп., а також шляхом повернення тари на суму 2310грн., про що свідчать накладні на повернення (продукції, тари), банківська виписка по рахунку. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної компанії „Аква-Світ” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 16 053грн. 16коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленої продукції своєчасно не виконав.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 446грн. 32коп. за лютий-березень 2010р. та 3% річних у сумі 130грн. 61коп. за період з 06.02.2010р.-12.05.2010р. включно.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція разом з тарою не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватної фірми „Галс” м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної компанії „Аква-Світ” м.Донецьк про стягнення 16 630грн. 09коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної компанії „Аква-Світ” (83069 м.Донецьк, Ленінський район, вул.Скліфасовського, №17, п/р26000060010847 в філії КБ „Приватбанк” Донецьке РУ, МФО 335496, ЄДРПОУ 34305122) на користь Приватної фірми „Галс” (61172 м.Харків, вул.Роганська, №151, п/р26002077100010 в АКБ „Базіс” м.Харків, МФО 351760, ЄДРПОУ 14093531) основний борг у сумі 16 053грн. 16коп., інфляційні у сумі 446грн. 32коп., 3% річних у сумі 130грн. 61коп., витрати по сплаті держмита у сумі 166грн. 30коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 201грн. 12коп.

У судовому засіданні 29.06.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30.06.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя