Рішення № 101969019, 01.12.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/6/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 Справа № 908/160/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 908/160/21

за позовом: Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", ідентифікаційний код юридичної особи 43080257 (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, офіс 28; адреса для листування: 61072, м. Харків, вул. 23-го Серпня, буд. 4, кв. 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія-Мірік-ТВ", ідентифікаційний код юридичної особи 33528184 (69093, м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 22, кв. 78)

про укладення договору

за участю представників:

від стягувача: не з`явився

від боржника: Власов О.В., паспорт НОМЕР_1 від 31.12.1996, керівник

СУТЬ ПИТАННЯ

08.06.2021 на електронну адресу суду надійшла заява від Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (далі - заявник) від 07.06.2021 із електронним цифровим підписом, в якій останнє просить:

- прийняти заяву про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду;

- визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів на підтвердження понесення судових витрат та поновити ГС "КАМП" строк на подання доказів на підтвердження понесення судових витрат;

- ухвалити додаткове судове рішення у справі № 908/160/21, яким здійснити розподіл судових витрат за результатами розгляду справи, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія-Мірік-ТВ" судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 12000,00 грн.

При цьому в пункті 5 прохальної частини поданої заяви заявник просить суд розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснити без участі представників позивача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Науменко А.О.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-288/21 від 08.06.2021, враховуючи передбачений ст. 244 ГПК України десятиденний строк розгляду відповідних заяв з дня надходження та перебування у відпустці судді-доповідача у справі Науменко А.О. призначений повторний автоматизований розподіл вказаної заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 908/160/21 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 09.06.2021 зупинений розгляд заяви Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 908/160/21 до розгляду апеляційної скарги та повернення матеріалів справи № 908/160/21 до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Телерадіокомпанія-Мірік-ТВ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 у справі № 908/160/21 задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 у справі № 908/160/21 – змінено в частині зазначення про набрання договором чинності з 10.04.2020 року, виклавши договір відповідно в наступній редакції:

«П. 5.1 Договір є укладеним з дати набрання судовим рішенням законної сили.

П.5.2. Сторони домовились, що строк дії цього Договору встановлюється з дати його укладення і до 10 вересня 2022 року включно. Вважати, що Сторони узгодили щомісячні Тарифи за одного Абонента Провайдера з дати укладення договору та набрання ним чинності у 2021 році у розмірі 0.90грн. з 01.01. 2022 року по 10 вересня 2022 року у розмірі 1,50 грн.».

Відмовлено Спілці у задоволенні вимог про викладення умов п. 3.1.2 договору: "в день укладення цього Договору довідково надати Спілці інформацію щодо найменувань програм та організацій мовлення, які ретранслювалися Провайдером станом на 10.04.2020 року та інформації про Кількість абонентів за перший квартал 2020 року", шляхом виключення з його змісту обов`язку Провайдера програмної послуги надати інформацію, яка була актуальною станом на 10.04.2020 року. В решті частини договір вважати укладеним у визначеній судом першої інстанції редакції.

Через канцелярію суду 11.11.2021 від Центрального апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 908/160/21.

11.11.2021 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі №908/160/21, які вступили у законну силу 11.10.2021 було видано наказ (с. Науменко А.О.).

Ухвалою суду від 15.11.2021 поновлено провадження у справі № 908/160/21 щодо розгляду заяви Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 908/160/21, судове засідання призначено на 24.11.2021 о 15:30.

Ухвалою суду від 24.11.2021 відкладений розгляд заяви на 01.12.2021 о 16:30.

В судове засідання 01.12.2021 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія-Мірік-ТВ", який надав суду відзив та пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення. У відзиві та поясненнях зазначено наступне:

- заявлена сума судових витрат не є в повній мірі співмірною зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також витраченим ним часом;

- даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, не викликає публічного резонансу, з боку органів державної влади, місцевої влади або засобів масової інформації відсутні прояви публічного інтересу до справи;

- враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката (наданих послуг), керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, вбачає за необхідне зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн.;

- зазначені в п. 1 акта 4 години витраченого часу за надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики вважає значно завищеними, вважає, що розмір такої допомоги повинен дорівнювати 1000,00 грн. (2 години по 500,00 грн.);

- зазначені в п. 2 акту 4 години витраченого часу за аналіз фактичних обставин справи, формування доказів є значно завищеними, вважає, що розмір такої допомоги повинен дорівнювати 500,00 грн. (за 1 годину часу);

- за складання, оформлення і надсилання позовної заяви (з урахуванням складання проекту договору) вважає, що такі послуги повинні оцінюватися в сумі 1000,00 грн. (2 години по 500,00 грн.);

- позивач приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, при тому два рази запізнювався, при цьому тривалість кожного судового засідання не перевищувала 10 хвилин, тому вважає завищеними витрати за представництво інтересів клієнта в суді. Просить задовольнити частково заяву позивача про розподіл судових витрат і зменшити стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу до суми 4500,00 грн.

Представник Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" в судове засідання 01.12.2021 не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши вказану вище заяву, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи із наступного.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 у справі № 908/160/21 позов Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія-Мірік-ТВ" задоволено, а саме вирішено:

- визнати з 10.04.2020 укладеним між Громадською спілкою “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія-Мірік-ТВ” договір №04-27/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія-Мірік-ТВ” на користь Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав” 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Телерадіокомпанія-Мірік-ТВ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 у справі № 908/160/21 задоволено частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 у справі № 908/160/21 змінено: в частині зазначення про набрання договором чинності з 10.04.2020 року, виклавши договір відповідно в наступній редакції:

П. 5.1 Договір є укладеним з дати набрання судовим рішенням законної сили.

П.5.2. Сторони домовились, що строк дії цього Договору встановлюється з дати його укладення і до 10 вересня 2022 року включно.

Вважати, що Сторони узгодили щомісячні Тарифи за одного Абонента Провайдера з дати укладення договору та набрання ним чинності у 2021 році у розмірі 0.90грн. з 01.01. 2022 року по 10 вересня 2022 року у розмірі 1,50 грн.

Відмовити Спілці у задоволенні вимог про викладення умов п.3.1.2 договору: "в день укладення цього Договору довідково надати Спілці інформацію щодо найменувань програм та організацій мовлення, які ретранслювалися Провайдером станом на 10.04.2020 року та інформації про Кількість абонентів за перший квартал 2020 року", шляхом виключення з його змісту обов`язку Провайдера програмної послуги надати інформацію, яка була актуальною станом на 10.04.2020 року.

В решті частини договір вважати укладеним у визначеній судом першої інстанції редакції.

11.11.2021 на виконання вищевказаного рішення суду та постанови суду апеляційної інстанції господарським судом був виданий наказ.

У поданій заяві від 07.06.2021 заявник (позивач у справі), посилаючись на ст. 119 ГПК України просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів на підтвердження понесення судових витрат та поновити строк на подання доказів на підтвердження понесення судових витрат, ухвалити додаткове судове рішення у справі № 908/160/21, яким здійснити розподіл судових витрат за результатами розгляду справи та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія-Мірік-ТВ" судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 12000,00 грн.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання доказів понесення судових витрат заявник вказує, що сторона позивача була відсутня в судовому засіданні під час ухвалення рішення, станом на подання цієї заяви рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/160/21 не отримувала, а змогла ознайомитись із його змістом з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказує, що у зв`язку з цим позивач об`єктивно не міг подати докази понесення судових витрат в порядку, встановленому ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач в позовній заяві виклав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести, в якому зазначив витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. (том 1, а.с. 7).

Разом з тим в пункті 4 прохальної частини позовної заяви позивач просив судові витрати щодо оплати судового збору та професійної правничої допомоги у повному обсязі покласти на відповідача (том 1, а.с. 16).

До позовної заяви позивач в якості додатків надав копію договору № 01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2020 та копію додаткової угоди № 45 від 15.09.2020 до вказаного договору.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України позивач повинен був подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі позивач зробив про це відповідну заяву.

Тобто останній строк для подачі вказаних доказів сплив 24.05.2021.

Втім позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (з наданням доказів) лише 08.06.2021, тобто пропустив строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд визнає поважними причини пропуску строку на подання доказів на підтвердження понесення судових витрат та поновлює позивачу строк на подання доказів на підтвердження понесення судових витрат на правову допомогу.

Разом з тим, судом враховано, що в пункті 4 прохальної частини позовної заяви позивач просив судові витрати щодо оплати судового збору та професійної правничої допомоги у повному обсязі покласти на відповідача (том 1, а. с. 16).

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому судом враховано, що поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” № 5076-VI від 05.07.2012 року, де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Приписами ч. 3 ст. 233 ГПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

В якості підтвердження витрат на послуги адвоката позивач надав копію договору № 01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2020, далі Договір, який укладений між Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери», далі Адвокатське об`єднання, та Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав», далі Клієнт, відповідно до п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (юридичні послуги), які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти її та оплатити Адвокатському об`єднанню зазначені послуги.

Згідно із п. п. 2.1., 2.4. Договору обсяг, спосіб надання та вид професійної правничої допомоги (юридичних послуг), яка надається Клієнту, визначається Адвокатським об`єднанням самостійно на основі письмового звернення Клієнта (уповноваженої особи Клієнта) з конкретним дорученням, під яким сторони розуміють факт направлення Клієнтом на адресу Адвокатського об`єднання відповідного повідомлення у спосіб, передбачений п. 6.8. або 6.9 цього Договору. Прийняття кожного доручення оформляється Додатковою угодою до цього Договору, яка є окремим договірним зобов`язанням і в якій зазначаються вид правничої допомоги, орієнтовні строки її надання, розмір гонорару (винагороди) та фактичних витрат, а також порядок їх сплати тощо.

Умовами п. 10.1. – 10.6. Договору сторони визначили, що розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та порядок його сплати визначається сторонами у порядку, що передбачений п. 2.4. Договору. Остаточний розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та/або порядок його сплати визначається сторонами шляхом підписання Акту. При розрахунку вартості надання професійної правничої допомоги, вказаної в п.п. 10.1. та 10.2. цього Договору, враховується час, витрачений Адвокатським об`єднанням, його адвокатами, помічниками та співробітниками, а також обсяг та складність наданих послуг. Гонорар сплачується Клієнтом в гривнях безготівковим переказом. Цей Договір (Додаткові, угоди) та Акти є підставою для здійснення розрахунків. За бажанням Клієнта йому може бути наданий окремий рахунок-фактура. Акт є документом, засвідчує належне та своєчасне виконання сторонами умов Договору.

Пунктами 10.9., 10.10. Договору передбачено, що акти повинні бути розглянуті, підписані, завірені печаткою (за наявністю) та повернуті Клієнтом Адвокатському об`єднанню протягом двох робочих днів з моменту фактичного отримання у спосіб, визначений п 6.9. цього Договору. У випадку неповернення фактично отриманого Акту клієнт протягом п`яти днів зобов`язаний сплатити Адвокатському об`єднання штраф у розмірі трьох тисяч гривень. За наявності зауважень щодо обсягу наданої правничої допомоги та/або суми гонорару, зазначеної Адвокатським об`єднанням в Акті, Клієнт повинен повернути Акт з умотивованими запереченнями у спосіб та строк, визначені п. 10.9. цього Договору. У випадку неповернення Клієнтом отриманого Акту у встановлений строк сума гонорару та обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правничої допомоги вважаються сторонами повністю погодженими з боку Клієнта та такими, що підлягають сплаті в порядку, визначеному цим Договором. Належним підтвердженням надання правничої допомоги у такому випадку є односторонній акт Адвокатського об`єднання та доказами відправлення Клієнту Акту відповідно до п. 6.9. цього Договору.

До вказаного Договору між сторонами була укладена та підписана додаткова угода № 45 від 15.09.2020, відповідно до п. 1, 2, 3 якої Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надати професійну правничу допомогу у рамках господарського судочинства за позовом Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія-Мірік-ТВ» (код ЄДРПОУ 33528184). Сторони дійшли беззаперечної згоди, що для виконання доручення Клієнта Адвокатським об`єднанням надаються наступні види правничої допомоги:

- аналіз фактичних обставин справи, формування доказів;

- надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики;

- складання, оформлення і надсилання позовної заяви;

- складання інших процесуальних документів;

- представництво інтересів клієнта у місцевому господарському суді.

Загальна сума гонорару (винагороди) складає 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок та сплачується Клієнтом протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження.

Згідно із п. 11.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до « 31» грудня 2021 року.

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2064 від 18.01.2017 на адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича та копія довіреності від 01.03.2020, видана Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» адвокату Гур`єву Андрію Альбертовичу.

Матеріали справи свідчать, що між Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» та Клієнтом був підписаний акт прийому-передачі наданих послуг від 28.05.2021, в якому зазначено, що відповідно до договору № 01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2020 та додаткової угоди № 45 від 15.09.2020 у період з 15.09.2020 по 17.05.2021 Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» було надано Клієнту наступні види правничої допомоги у рамках господарського судочинства щодо укладання договору із Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія-Мірік-ТВ» (код ЄДРПОУ 33528184), справа № 908/160/21:

- надання усних/письмових юридичних консультацій, вивчення судової практики (4 години) – 2000 грн. 00 коп.;

- складання та направлення одного адвокатського запиту, а також складання і узгодження з Клієнтом проекту договору (4 години) – 2000 грн. 00 коп.;

- складання, оформлення і надсилання позовної заяви з додатками, включаючи роботу помічника адвоката – 4000 грн. 00 коп.;

- представництво інтересів Клієнта у місцевому господарському суді (4 судових засідання) – 4000 грн. 00 коп. Загальна сума винагороди (гонорару) складає 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У вказаному акті зазначено, що Клієнт засвідчує, що послуги надані в повному обсязі, претензій щодо наданих послуг не має, а Адвокатське об`єднання засвідчує, що винагорода (гонорар) отримана від Клієнта своєчасно і в повному обсязі, претензій до нього не має.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Матеріали справи свідчать, що позовна заява від 15.01.2021 у справі № 908/160/21 від імені Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" оформлена за підписом адвоката Гур`єва А.А.

В матеріалах справи міститься лист-відповідь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 16/624 від 04.11.2020 на запит адвоката Гур`єва А.А. щодо надання копій документів. Однак адвокатський запит про надання документів до справи не наданий.

Разом з тим адвокат Гур`єв А.А. приймав участь в судових засіданнях 02.03.2021, 08.04.2021, 15.04.2021 та 11.05.2021.

Згідно із ч. 3-6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому вказує, що заявлені позивачем витрати в сумі 12000,00 грн. є завищеними та неспівмірними зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та витраченим ним часом.

З огляду на обставини справи (предметом розгляду у даній справі були вимоги про укладення між сторонами договору № 04-27/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, на умовах, викладених у проекті договору, викладеного в прохальній частині позову), справа не є досить складною, підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості доказів.

Наявними у справі доказами підтверджується факт надання позивачу правової допомоги адвокатом Гур`євим А.А.

Матеріали справи свідчать, що позовна заява у справі № 908/160/21 від імені Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" оформлена за підписом адвоката Гур`єва А.А.

В матеріалах справи міститься лист-відповідь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 16/624 від 04.11.2020 на запит адвоката Гур`єва А.А. щодо надання копій документів. Однак адвокатський запит про надання документів до справи не наданий.

Разом з тим адвокат Гур`єв А.А. приймав участь в судових засіданнях 02.03.2021, 08.04.2021, 15.04.2021 та 11.05.2021.

Проаналізувавши надані позивачем до справи докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що розмір вказаних витрат є неспіврозмірним та достатньо завищеним порівняно зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) і часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Позивач не надав до справи адвокатський запит, за складання та направлення якого заявляє витрати на правову допомогу адвоката.

Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких би адвокат витратив значний час. Тривалість кожного судового засідання, в якому приймав участь адвокат Гур`єв А.А. не перевищувала 10 хвилин, що вбачається з протоколів судових засідань.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, в тому числі клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача розумний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката для даної справи в сумі 9000,00 грн.

При цьому витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, заява Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/160/21 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 123, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/160/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія-Мірік-ТВ" (69093, м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 22, кв. 78, ідентифікаційний код 33528184) на користь:

- Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, офіс 28, ідентифікаційний код 43080257) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини вимог заяви Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/160/21 відмовити.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 15.12.2021.

Екземпляр додаткового рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.