Ухвала суду № 101968924, 15.12.2021, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"15" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1346/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи заяву Приватної організації "Приватний заклад дошкільної освіти" Пташки" про забезпечення позову у справі

за позовом Приватної організації "Приватний заклад дошкільної освіти" Пташки"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Преміум Парк 14/4"

про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, згідно якого просить суд:

- визнати недійсним Рішення загальних зборів ОСББ "Преміум Парк 14/4" від 07.07.2021, оформлене протоколом № 3 в частині ухвалення рішення щодо заборони власникам та орендарям нежитлового приміщення № 71 площею 97,4 кв. м. використовувати загальних вхід до секції багатоквартирного будинку по вул. Синельниківська 14, корпус 4 у м. Житомирі та дитячого майданчика біля будинку у комерційних цілях, тобто для ведення бізнесу з надання послуг дитячого садка чи інших аналогічних послуг, пов`язаних з вихованням дітей;

- усунути перешкоди у доступі до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Синельниківська, 14/4, офіс 71 ЖК "Преміум Парк" загальною площею 97 кв. м., шляхом заборони ОСББ "Преміум Парк 14/4" чинити перешкоди ПО "ПЗДО "Пташки" у доступі до входу у корпус 4 (під`їзду) будинку за адресою м. Житомир, вул. Синельниківська, 14/4, ЖК "Преміум Парк", а також зобов`язати ОСББ "Преміум Парк 14/4" надати ПО "ПЗДО "Пташки" два примірники працюючих електронних (магнітних) ключів від домофону, що розміщений при вході у корпус 4 (під`їзду) будинку за адресою м. Житомир, вул. Синельниківська, 14/4, ЖК "Преміум Парк" та надати QR код доступу у мобільному застосунку "DMSS" для можливості відкриття вхідних дверей у корпус 4 (під`їзду) будинку за адресою м. Житомир, вул. Синельниківська, 14/4, ЖК "Преміум Парк".

14.12.2021 на адресу суду разом із позовною завою надійшла заява позивача про забезпечення позову, згідно якої останній просить зупинити дію рішення загальних зборів, яке оформлене Протоколом №3 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Преміум Парк 14/4" від 07 липня 2021 року в частині щодо питання під номером 5 "Питання щодо використання нежитлових приміщень" в частині заборони власникам та орендарям нежитлового приміщення № 71, площею 97,7 кв.м. використовувати загальний вхід до секції багатоквартирного будинку по вул. Синельниківська, 14, корпус 4, у м. Житомирі та дитячий майданчик біля будинку у комерційних цілях, тобто для ведення бізнесу з надання послуг дитячого садка чи інших аналогічних послуг, пов`язаних з вихованням дітей.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.11 цієї статті не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що подав до Господарського суду Житомирської області позовну заяву у якій просить суд визнати частково недійсним Рішення загальних зборів ОСББ "Преміум Парк 14/4" від 07.07.2021 року, оформлене протоколом № 3, а також усунути перешкоди у доступі до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Синельниківська, 14/4, офіс 71 ЖК "Преміум Парк".

Пояснив, що підставою позову стало те, що він уклав з ОСОБА_1 договір оренди нежитлового приміщення від 29.06.2021, яке розташоване на першому поверсі четвертої секції багатоквартирного будинку, у якому зареєстроване ОСББ "Преміум Парк 14/4". Наголосив, що 17.09.2021 йому було видано ліцензію на провадження освітньої діяльності у сфері дошкільної освіти, за якою вказано ліцензований обсяг - 20 осіб.

В подальшому, як вказує заявник, він отримав від відповідача витяг з протоколу № З загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.07.2021, з якого вбачається, що зборами прийнято рішення: "Заборонити власникам та орендарям нежитлового приміщення № 71 площею 97,4 кв. м. використовувати загальних вхід до секції багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та дитячого майданчика біля будинку у комерційних цілях, тобто для ведення бізнесу з надання послуг дитячого садка чи інших аналогічних послуг, пов`язаних з вихованням дітей". За проголосувало 3183,6 кв. м. Проти проголосувало 255,2 кв.

Заявник вважає, що таке рішення прийняте загальними зборами ОСББ "Преміум Парк 14/4" з порушенням процедури та порядку, передбаченого законодавством. Крім того, вказане рішення перешкоджає здійсненню законної господарської діяльності приватного закладу дошкільної освіти "Пташки" та порушує права і законні інтереси позивача, оскільки відповідно до технічних умов, до нежитлового приміщення № 71, площею 97,7 кв. м., що розташоване за адресою вул. Синельниківська, 14, корпус 4, увійти інакше, ніж з використанням загального входу до секції багатоквартирного будинку неможливо.

Враховуючи вищевикладені обставини, заявник вважає, що до прийняття рішення по справі судом, виникає потреба у вжитті заходів забезпечення позову, а саме: зупинити дію рішення загальних зборів, яке оформлене Протоколом №3 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Преміум Парк 14/4" від 07 липня 2021 року щодо питання під номером 5 "Питання щодо використання нежитлових приміщень" в частині заборони власникам та орендарям нежитлового приміщення № 71, площею 97,7 кв.м. використовувати загальний вхід до секції багатоквартирного будинку по вул. Синельниківська, 14, корпус 4, у м. Житомирі та дитячий майданчик біля будинку у комерційних цілях, тобто для ведення бізнесу з надання послуг дитячого садка чи інших аналогічних послуг, пов`язаних з вихованням дітей. Адже, як вказує заявник, керівник відповідача блокує позивачу та його клієнтам вхід до під`їзду будинку, де розташоване нежитлове приміщення, посилаючись на наявність рішення загальних зборів.

Також заявник стверджує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, буде продовжуватися перешкоджання здійсненню законної господарської діяльності ЗДО "Пташки", задля здійснення якої Приватний заклад дошкільної освіти "Пташки" отримав ліцензію на провадження освітньої діяльності у сфері дошкільної освіти (Розпорядження Голови Житомирської ОДА від 17.09.2021 №545), за якою вказано ліцензований обсяг - 20 осіб, та має всі необхідні для цього умови і дозволи. Відповідно до технічних умов, до нежитлового приміщення № 71, площею 97,7 кв. м., що розташоване за адресою вул. Синельниківська, 14, корпус 4, увійти інакше, ніж з використання загального входу до секції багатоквартирного будинку неможливо.

На думку заявника, вказаними діями та прийняттям відповідного рішення загальних зборів від 07.07.2021 порушено його права та умисно створено перешкоди здійсненню законної діяльності приватного закладу дошкільної освіти "Пташки".

При цьому, як зазначив заявник, за час поки триватиме судовий розгляд цієї справи, через неможливість доступу до нежитлового приміщення, його ділова репутація буде фактично знищена, а заклад не зможе працювати взагалі, що призведе до втрати клієнтів та фактично припинення господарської діяльності.

Розглядаючи заяву Приватної організації "Приватний заклад дошкільної освіти "Пташки" про забезпечення позову, суд враховує наступне.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З вищевикладеного вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року по справі №381/4019/18).

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або може звернутись.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Натомість, подана заява не містить належного обгрунтування як саме, виходячи з предмета позову - визнати частково недійсним Рішення загальних зборів ОСББ "Преміум Парк 14/4" від 07.07.2021 року, оформлене протоколом № 3, а також усунути перешкоди у доступі до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Синельниківська, 14/4, офіс 71 ЖК "Преміум Парк", невжиття заявлених ним заходів до забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Приватної організації "Приватний заклад дошкільної освіти" Пташки", за захистом яких вона звернулася, у випадку задоволення позову.

Згідно зі ст.ст.73,74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, так як питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується судом під час розгляду заяви про забезпечення позову, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18.

Разом з цим, як зазначалося вище, ч 11 ст. 137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Проаналізувавши зміст зазначених у заяві позивача заходів забезпечення позову та їх обґрунтування, взявши до уваги предмет спору у даній справі, суд встановив, що вимога позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення загальних зборів, яке оформлене Протоколом № 3 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Преміум Парк 14/4" від 07 липня 2021 року в частині щодо питання під номером 5 "Питання щодо використання нежитлових приміщень", а саме в частині заборони власникам та орендарям нежитлового приміщення № 71, площею 97,7 кв.м. використовувати загальний вхід до секції багатоквартирного будинку по вул. Синельниківська, 14, корпус 4, у м. Житомирі та дитячий майданчик біля будинку у комерційних цілях, тобто для ведення бізнесу з надання послуг дитячого садка чи інших аналогічних послуг, пов`язаних з вихованням дітей, за наслідками, є т о т о ж н о ю задоволенню позовної вимоги визнати недійсним Рішення загальних зборів ОСББ "Преміум Парк 14/4" від 07.07.2021, оформлене протоколом № 3 в частині ухвалення рішення щодо заборони власникам та орендарям нежитлового приміщення № 71 площею 97,4 кв. м. використовувати загальних вхід до секції багатоквартирного будинку по вул. Синельниківська 14, корпус 4 у м. Житомирі та дитячого майданчика біля будинку у комерційних цілях, тобто для ведення бізнесу з надання послуг дитячого садка чи інших аналогічних послуг, пов`язаних з вихованням дітей, та зводиться до оцінки обставин справи, які мають бути досліджені під час розгляду справи по суті.

Вказане є порушенням ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; проаналізувавши наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; зважаючи на необхідність запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої Приватною організацією "Приватний заклад дошкільної освіти" Пташки" заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Керуючись ст. 136, 137, 138 -140, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватної організації "Приватний заклад дошкільної освіти" Пташки" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 16.12.2021

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з пов.