Рішення № 10196892, 22.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.10 р.                     Справа № 9/26                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Антарес”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТА”, м.Донецьк

про стягнення 17837грн.25коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Пономарьова О.Г. – юрисконсульт (за довіреністю №78 від 30.04.2010р.);

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма Антарес”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТА”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 17837грн.25коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на видаткові накладні №2294/2301 від 30.05.2008р., №2295/2315 від 30.05.2008р., №2296/2353 від 30.05.2008р., №1278 від 30.05.2008р., акти приймання-передачі виконаних робіт №2294/2301 від 30.05.2008р., №2295/2315 від 30.05.2008р., №2296/2353 від 30.05.2008р., №1278 від 30.05.2008р., довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОТ №662619 від 30.05.2008р., рахунки №1179/2301 від 28.05.2008р., №1187/2315 від 28.05.2008р., №1193/2353 від 29.05.2008р., №1202 від 30.05.2008р., лист-вимогу №141 від 01.10.2009р.

Відповідач у судових засіданнях проти позову заперечував, відзив на позов не представив, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №5054571 Товариство з обмеженою відповідальністю „АСТА”, м.Донецьк станом на 08.02.2010р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано як юридична особа.

19.05.2010р. позивачем надана заява про зміну позовних вимог б/н та дати, відповідно до якої останній зменшує розмір позовних вимог та просить суду стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 17402грн.66коп.

Суд розглядає зменшені позовні вимоги відповідно до вищевказаної заяви.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

За твердженням позивача, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма Антарес”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „АСТА”, м.Донецьк досягнуто згоди про виготовлення та поставку на адресу останнього продукції (склопакетів).

Відповідно до ч.1, 2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За приписом ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Крім того, ст.218 ЦК України встановлює, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

За твердженням позивача, на виконання умов домовленості останнім на адресу відповідача здійснена поставка продукції на загальну суму 17837грн.25коп., що підтверджується видатковими накладними №2294/2301 від 30.05.2008р., №2295/2315 від 30.05.2008р., №2296/2353 від 30.05.2008р., №1278 від 30.05.2008р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, сторонами підписано акти приймання-передачі виконаних робіт №2294/2301 від 30.05.2008р., №2295/2315 від 30.05.2008р., №2296/2353 від 30.05.2008р., №1278 від 30.05.2008р., з яких вбачається, що відповідач без заперечень отримав зазначену вище продукцію (копії актів додані до матеріалів справи).

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи господарський суд ухвалами від 25.01.2010р., 16.02.2010р., 11.03.2010р., 29.03.2010р. та 19.05.2010р. зобов’язав відповідача надати письмові пояснення стосовно наявності підписів на видаткових накладних №2294/2301 від 30.05.2008р., №2295/2315 від 30.05.2008р., №2296/2353 від 30.05.2008р., №1278 від 30.05.2008р., актах приймання-передачі виконаних робіт №2294/2301 від 30.05.2008р., №2295/2315 від 30.05.2008р., №2296/2353 від 30.05.2008р., №1278 від 30.05.2008р., та щодо наявності довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОТ №662619 від 30.05.2008р.

Однак 17.05.2010р. відповідачем надане клопотання вих.№10-0511(9/26) від 11.05.2010р., відповідно до якого останній просить призначити почеркознавчу експертизу підписів та відбитку печатки на видаткових накладних №2294/2301 від 30.05.2008р., №2295/2315 від 30.05.2008р., №2296/2353 від 30.05.2008р., №1278 від 30.05.2008р., актах приймання-передачі виконаних робіт №2294/2301 від 30.05.2008р., №2295/2315 від 30.05.2008р., №2296/2353 від 30.05.2008р., №1278 від 30.05.2008р., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОТ №662619 від 30.05.2008р.

Відповідно до наявного у матеріалах справи акту звіряння від 30.06.2008р., який акцептований позивачем та відповідачем, останній визнав, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма Антарес”, м.Донецьк за видатковими накладними №2294/2301 від 30.05.2008р., №2295/2315 від 30.05.2008р., №2296/2353 від 30.05.2008р., №1278 від 30.05.2008р. отримало товарно-матеріальні цінності на загальну суму 17837грн.25коп. Заперечень сторін щодо підписання зазначеного акту суду не надходило.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та оскільки доказів того, що печатка підприємства відповідача втрачена та довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОТ №662619 від 30.05.2008р. останнім не видавалась суду не представлено, клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи підписів та відбитку печатки на видаткових накладних №2294/2301 від 30.05.2008р., №2295/2315 від 30.05.2008р., №2296/2353 від 30.05.2008р., №1278 від 30.05.2008р., актах приймання-передачі виконаних робіт №2294/2301 від 30.05.2008р., №2295/2315 від 30.05.2008р., №2296/2353 від 30.05.2008р., №1278 від 30.05.2008р., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОТ №662619 від 30.05.2008р. є безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає, що фактичне отримання відповідачем товару, зазначеного у видаткових накладних №2294/2301 від 30.05.2008р., №2295/2315 від 30.05.2008р., №2296/2353 від 30.05.2008р., №1278 від 30.05.2008р. підтверджується підписом представника відповідача на вищезазначених накладних та актах приймання-передачі, а також довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОТ №662619 від 30.05.2008р., а отже прийнятий відповідачем без заперечень.

За приписом ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ч.2 п.1 ст.11 ЦК України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язувальні правовідносини у результаті фактичних дій сторін, направлених на встановлення цих правовідносин.

Отже, угода укладена між сторонами шляхом підписання вищезазначених видаткових накладних.

Згідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, прийнявши продукцію від позивача, у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

На сплату отриманої за видатковими накладними №2294/2301 від 30.05.2008р., №2295/2315 від 30.05.2008р., №2296/2353 від 30.05.2008р., №1278 від 30.05.2008р. продукції позивачем на адресу відповідача виставлені рахунки №1179/2301 від 28.05.2008р., №1187/2315 від 28.05.2008р., №1193/2353 від 29.05.2008р., №1202 від 30.05.2008р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Докази направлення вказаних рахунків на адресу відповідача в матеріалах справи відсутні, проте суд вважає, що зазначені рахунки надані відповідачу разом із товаром, отриманим відповідно до видаткових накладних №2294/2301 від 30.05.2008р., №2295/2315 від 30.05.2008р., №2296/2353 від 30.05.2008р., №1278 від 30.05.2008р., оскільки зазначені видаткові накладні містить посилання на довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОТ №662619 від 30.05.2008р., а в довіреності зазначено, що цінності отримано за рахунками №1179/2301 від 28.05.2008р., №1187/2315 від 28.05.2008р., №1193/2353 від 29.05.2008р., №1202 від 30.05.2008р.

У судовому засіданні 22.06.2010р. представник позивача зазначив, що заборгованість в розмірі 434грн.59коп. за видатковою накладною №2295/2315 від 30.05.2008р. відповідачем погашена, про що зазначено у заяві б/н та дати про зміну позовних вимог, виходячи з чого суд робить висновок, що зобов’язання відповідача щодо сплати заборгованості за наведеною видатковою накладною в розмірі 434грн.59коп. відсутнє, що також підтверджується актом звірки від 30.06.2008р.

На підставі зазначеного позивачем 22.06.2010р. надані письмові пояснення б/н та дати, відповідно до яких позивач посилається на те, що відповідачем не сплачені рахунки №1179/2301 від 28.05.2008р., №1193/2353 від 29.05.2008р., №1202 від 30.05.2008р. за видатковими накладними №2294/2301 від 30.05.2008р., №2296/2353 від 30.05.2008р., №1278 від 30.05.2008р.

У зв`язку з несплатою боргу позивачем на адресу відповідача 05.10.2009р. був направлений лист-вимога №141 від 01.10.2009р. про погашення заборгованості за поставлений товар (докази направлення вимоги відповідачу наявні в матеріалах справи). Як зазначено позивачем, дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк оплати сторонами не встановлювався, в даному випадку, суд вважає за необхідне при встановлені моменту виникнення зобов`язання відповідача щодо оплати отриманої продукції застосувати положення ч.2 ст.530 ЦК України, на підставі якої зобов`язання щодо оплати поставленого товару виникає у відповідача після спливу зазначеного позивачем у листі-вимозі №141 від 01.10.2009р. 3 денного строку.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Аналогічно, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, позивач свої обов`язки за домовленістю сторін виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати отриманої продукції не виконав, у зв`язку з чим на момент подання позовної заяви до суду у останнього виникла заборгованість у розмірі 17402грн.66коп.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що заборгованості в розмірі 17402грн.66коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Антарес”, м. Донецьк щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 17402грн.66коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.11, 205, 206, 218, 509, 525, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, ст.174, 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Антарес”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТА”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 17402грн.66коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТА” (за адресою: вул.Університетська, 48, м. Донецьк, 83050, р/р 26005000100043 у філії ДД ТОВ УКБ „КАМБІО”, МФО 394523, код ЄДРПОУ 30623384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Антарес” (за адресою: вул.Лівобережна, 73, м.Донецьк, 83029, р/р 26009061300 в ЗАТ „Донгорбанк”, м. Донецька, МФО 334970, код ЄДРПОУ 20381470) суму основного боргу в розмірі 17402грн.66коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 174грн.03коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 230грн.25коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 22.06.2010р. оголошено повний текст рішення.

Суддя