Ухвала суду № 101968728, 14.12.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

14 грудня 2021 року Справа № 903/849/21 за позовом Державного підприємства “Управління справами Фонду державного майна України”

до Приватного акціонерного товариства “Волиньтурист”

про стягнення 58788,52 грн.,

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Коритан Л.Ю.

за участю представників:

від позивача: н/з;

від відповідача: Климець І. О. (адвокат, ордер серія ВК № 1028488 від 07.09.2021);

Встановив: Державне підприємство “Управління справами Фонду державного майна України” звернулися з позовом до Приватного акціонерного товариства “Волиньтурист” про стягнення 58788,52 грн., з них: 46105,02 грн. збитків, 4088,82 грн. 3% річних, 8594,68 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконувалось рішення Господарського суду Волинської області від 14.09.2016, яким постановлено виселити відповідача із займаного об`єкту нерухомого майна-будівлі готелю “Світязь”. Внаслідок невиконання рішення суду у період із 14.09.2016 по 21.10.2018 готель не перебував в оренді відповідача, відповідачем не сплачувались орендні платежі і позивач поніс 46105,02 грн. збитків у вигляді втраченої вигоди. Крім того позивач просить суд стягнути із відповідача 3% річних та інфляційні втрати за період з 22.10.2018 по 05.10.2021.

Ухвалою суду від 21.10.2021 позовну заяву Державного підприємства “Управління справами Фонду державного майна України” до Приватного акціонерного товариства “Волиньтурист” про стягнення 58788,52 грн. залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подання суду: документів, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 2270 грн.

26.10.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору в розмірі 13637,91 грн. Із заявою про усунення недоліків позивачем подано заяву про повернення 11367,91 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.11.2021.

08.11.2021 від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору в розмірі 11367,91 грн., як надміру сплаченого.

15.11.2021 від відповідача надійшло клопотання № 03-11-20-9 від 13.05.2021 про закриття провадження у справі. Клопотання обгрунтоване тим, що існує рішення суду яке набрало законної сили про той самий предмет і з тих самих підстав. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що він зазнав збитків внаслідок неправомірного використання ПрАТ “Волиньтурист” приміщення готелю “Світязь”, та те, що у ПрАТ “Волиньтурист” виникла заборгованість зі сплати орендної плати, при цьому як на підставу позову зазначає, що відповідач (ПрАТ “Волиньтурист”), як фактичний користувач приміщень готелю “Світязь”, не маючи правових підстав на використання даного нерухомого майна, за рахунок власника цього майна зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ним, зобов`язаний повернути ці кошти власнику нерухомого майна на підставі ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України, однак рішенням Господарського суду Волинської області від 12.08.2021 по справі № 903/143/21, яке залишено в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021, стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Волиньтурист” на користь Фонду державного майна України 2 124 458 грн. безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування приміщенням готелю “Світязь” за адресою: м. Луцьк, вул. Набережна, 4 та стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Волиньтурист” на користь Волинської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 31867 грн. У позові Державного підприємства “Управління справами Фонду державного майна України” до ПрАТ “Волиньтурист” про стягнення 637 337 грн. 40 коп. - відмовлено. Рішення господарського суду Волинської області у справі №903/143/21 набрало законної сили - 27.09.2021, про що містяться відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В судове засідання 17.11.2021 представник позивача не прибув.

Факт належного повідомлення позивача про дату й час розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0160143371856 від 01.11.2021.

В судовому засіданні 17.11.2021 судом постановлено на місці відкласти вирішення клопотання про закриття провадження у справі до наступного судового засідання, надавши можливість представнику позивача подати суду свої пояснення.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці відкласти підготовче засідання на 01.12.2021.

29.11.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №03-11-20-10 від 26.11.2021, в якому зазначено, що позов є безпідставним та необґрунтованим і не підлягає до задоволення, а провадження у справі підлягає закриттю з огляду на те, що існує рішення суду яке набрало законної сили про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішенням Господарського суду Волинської області від 12.08.2021 року по справі № 903/143/21, яке залишено в силі Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 року, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на користь Фонду державного майна України 2 124 458 грн. безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування приміщенням готелю ’’Світязь” за адресою: м. Луцьк, вул. Набережна, 4 та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на користь Волинської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 31 867 грн. У позові Державного підприємства “Управління справами Фонду державного майна України” до ПрАТ “Волиньтурист” про стягнення 637 337 грн. 40 коп. - відмовлено. Рішення господарського суду Волинської області у справі №903/143/21 набрало законної сили - 27.09.2021 року, про що містяться відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач зазначає, що рішенням встановлено, що ДП «Управління справами Фонду Державного майна України» не є власником приміщення готелю «Світязь», то правом вимагати повернення безпідставно збережених коштів у порядку, передбаченому ст. 1212 ЦК України, останнє не наділене. Зазначає, що вищевказаним рішенням Господарського суду Волинської області у справі № 903/143/21 від 27.09.2021 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» на користь Фонду державного майна України 2 124 458 грн безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування приміщенням готелю “Світязь” за період з 14.09.2016р. по 21.10.2018, який включає в себе період визначений позивачем у вказаній справі. Зауважує, що рішення суду не передбачало розподілу збереженої відповідачем орендної плати у розмірі 70% на користь ФДМУ та 30% на користь балансоутримувача майна. Суд відповідно задовільнив весь розмір збереженої орендної плати. Між позивачем і відповідачем не було укладено Договору оренди, а тому і не передбачався розподіл коштів. Підставами позову по ст. 1212-1214 ЦК України є відшкодування коштів саме власнику майна, а не балансоутримувачу.

Крім того, у випадку задоволення позову ДП «Управління справами Фонду Державного майна України», відповідач звертає увагу суду, що понесе подвійне стягнення, оскільки за одне і теж порушення повторно сплатить кошти, що є недопустимим. При наявності рішення суду, шо підлягає обов`язковому виконанню, відповідачем не може на власний розсуд, чи за іншими вимогами окрім суду здійснювати розподіл стягнутих сум іншим особам.

У вказаному випадку, належним відповідачем буде Фонд державного майна України, оскільки саме він стягнув з відповідача кошти та може здійснити їх розподіл відповідно до Постанови Кабінету Міністрів. Щодо вимоги стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат зазначає, що оскільки у ПрАТ «Волиньтурист» відсутній обов`язок сплатити основну суму, яку зазначає відповідач, то і як наслідок відсутня відповідальність за неналежне виконання грошового зобов`язання. Відсутність зобов`язання підтверджується вищевказаним рішенням суду, що набрало законної сили. Звертає увагу суду, що позовні вимоги позивача за своїм змістом і підставами є тотожними із вирішеними у справі №903/143/21 та стосуються того ж самого предмету, де рішення суду набрало законної сили.

01.12.2021 від позивача надійшли заперечення, в яких представник позивача зазначив, що предметом позовної заяви, за якою йдеться спір, є стягнення збитків, що жодним чином не стосується безпідставно збережених коштів. Незважаючи на те, що держава в особі Фонду державного майна України володіє готелем «Світязь», зазначене майно було передане до статутного капіталу третьої особи, яку визнано балансоутримувачем готелю та було наділено правом володіння, користування розпорядження майном на праві господарського відання. Тому, з моменту передачі готелю «Світязь» на баланс третьої особи (18.07.2016) до моменту підписання договору оренди з новим орендарем (22.10.2018), відповідач користувався майном без достатньої правової підстави, при цьому не сплачуючи кошти за користування майном. В той же час, балансоутримувач та Фонд державного майна понесли значних збитків за вказаний період, адже зазначене майно могло бути передане в оренду та, в подальшому, позивач та третя особа отримували б прибуток від передачі майна в оренду в співвідношенні 70/30%. Адже основним джерелом прибутку для Фонду та Підприємства - є передача майна в оренду.

Представник позивача вважає, що підстави для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження по справі відсутні, адже позивач є балансоутримувачем майна, яке відповідачем використовувалось безпідставно. Через протиправні дії відповідача позивач не мав змоги передати в оренду зазначене майно та отримувати доходи (статутом та законодавством дозволено балансоутримувачу передавати державне майно в оренду). А тому позивач користується своїм правом стосовно стягнення збитків, у вигляді недоодержаних доходів.

01.12.2021 суд ухвалив на місці відмовити в клопотанні про закриття провадження у справі як передчасно заявлене, оскільки Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20 зазначив, що закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України (п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору)) можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Зазначене кореспондується із ст. ч. 4 ст. 185 ГПК України (ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу).

На переконання суду і у даному випадку вирішення питання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ст. ч. 1 ст. 231 ГПК України(є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав) можливо лише в судовому засіданні, після заслуховування пояснень сторін по суті позовних вимог(враховуючи спірність даного питання, наявність ще інших позовних вимог, щоб не допустити будь якого упередженого твердження), при прийнятті рішення у справі, а не при проведенні підготовчого судового засідання.

Згідно ч. ч. 5,6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

01.12.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2021, 12:00 год.

14.12.2021 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, а у випадку неможливості розгляду - відкласти на інший час.

В судове засідання представник позивача не прибув.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про необхідність закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Беручи до уваги строки, який визначено Господарським процесуальним кодексом для початку розгляду справи по суті, суд ухвалив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.12.2021 на 10:00 год.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 195, 234 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

Повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться "22" грудня 2021 р. на 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 17.12.2021

Суддя А. С. Вороняк