Рішення № 101967441, 08.12.2021, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/543/21

Провадження № 2/584/320/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря - Худайкулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

встановив:

АТ «Уніварсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти в сумі 92900 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в результаті ймовірних шахрайських дій з боку невстановленої особи та неправомірних дій старшого касира-операціоніста було проведено некоректну операцію, в результаті якої було помилково поповнено картковий рахунок клієнта «Монобанк» ОСОБА_1 на 92900 грн.

Посилаючись на вказане, просило стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в розмірі 92900 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання позову, справу просив розглядати у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.62).

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, в силу ч.7 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце судового засідання (а.с.83,84,87).

Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за результатами ревізії складено Акт ревізії цінностей операційної каси, що знаходиться у Київському відділенні №5 за адресою: вул. Саксаганського/Тарасівська, буд.63/28, м.Київ, в присутності відповідальних осіб сховища: Башинської С.В. - директора Київського відділення №5 та Шулькевич О.Н. - старшого касира-опереціаніста Київського відділення №5. Відповідно до проведеної ревізії готівкових коштів в національній валюті виявлено недостачу готівкових коштів в національній валюті України - гривні, в розмірі 1435748грн. Акт ревізії підписано керівником та членами комісії, а також відповідальними особами сховища (а.с.16-17).

Відповідно до акта за результатами проведеного службового розслідування від 30 червня 2020 року у період часу з 23 год. 55 хв. 1 червня 2020 року до 03 год. 36 хв. 2 червня 2020 року на підставі Розпорядження №005/134 від 1 червня 2020 року в Київському відділенні №5 AT «Універсал Банк» було проведено планову ревізію готівкових коштів та інших цінностей, які знаходяться в операційній касі, сховищі відділення та обліковуються на балансових і позабалансових рахунках, в результаті чого виявлено недостачу готівки в сумі 1435748 грн.

Банком встановлено, що у першій половині робочого дня 1 червня 2020 року на телефон Київського відділення №5 зателефонував невідомий представившись співробітником підрозділу IT-підтримки Банку і назвавши прізвище одного зі співробітників Банку він проінформував, що йому необхідно здійснити тестування програмного забезпечення за допомогою касира відділення. Дзвінок було переведено на старшого касира-операціоніста Шулькевич О.М . При спілкуванні касир почала отримувати від невстановленої особи вказівки про перехід системи платежів по обслуговуванню карток «Монобанк» у «тестовий режим». Набравши повідомлену комбінацію клавіш невстановлена особа запевнила касира, що ПЗ перебуває у тестовому режимі. Після проведених дій касир почав набирати в ПЗ цифри (номера платіжних карток), що диктувались невстановленою особою, та вводити суми транзакцій, що повідомлялись також невстановленою особою. При цьому номера платіжних карток зазначались невстановленою особою як «номер тесту», а суми транзакцій як «код тесту». При виконанні вказівок невстановленої особи неодноразово відбувались технічні збої. Таким чином, протягом робочого дня 1 червня 2020 року внаслідок ймовірних шахрайських дій з боку невстановленої особи та неправомірних дій старшого касира-операціоніста Шулькевич О.М. було проведено 30 некоректних (помилкових) операцій на поповнення карткових рахунків клієнтів «Монобанк» на загальну суму 1435748 грн.

Відповідно до програмно-технічних комплексів AT «Універсал Банк» 1 червня 2020 року в період часу з 13:23 год. до 17:43 год. старшим касиром-операціонистом Шулькевич О.М. у наслідок ймовірних шахрайських дій невстановленої особи/осіб були здійснені операції з переведення коштів на рахунки клієнтів використовуючи номери платіжних засобів (номери платіжних карток), серед яких номер платіжної картки ОСОБА_1 (а.с.19-27).

В результаті цього ОСОБА_1 безпідставно отримав на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на підставі підписаної ним анкети-зави до договору про надання банківських послуг від 11 березня 2019 року, грошові кошти на загальну суму 92900 грн. (платіжна картка НОМЕР_3) (а.с.29-33,78-79).

На адресу відповідача Банком направлялася вимога від 22 липня 2020 року про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 92900 грн. (а.с.14,15). Однак відповідачем вказана вимога виконана не була.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12020100010003259 від 1 червня 2020 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за фактом того, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами (а.с.28).

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Згідно зі ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї статті застосовується також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

У відповідності до п.7.1.2. ст.7 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» №2346, поточний рахунок рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно з п.1.24 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» №2346 переказ коштів це рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Як вбачається зі змісту та переліку послуг, які надаються клієнту, відповідно до п.2.5 умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів («Monobank»), не вбачається така послуга як поповнення рахунку через касу без попереднього внеску коштів в касу самим клієнтом або іншою особою за дорученням клієнта, отже тільки у випадку якщо клієнт самостійно вносить грошові кошти в касу для поповнення рахунку, у подальшому такі кошти розміщуються на транзитному рахунку Банку із якого в свою чергу відбувається перерахування коштів на поточний рахунок клієнта.

Таким чином, у випадку з клієнтом АТ «Універсал Банк» виключається договірний характер спірних правовідносин, оскільки вчиненню дій співробітника Банку, а саме старшого касира-операціоніста Шулькевич О.М. , при перерахуванні коштів на поточний рахунок відповідача сприяли вказані невстановленою особою дії.

Перелік ситуацій, що міститься в ч.3 ст.1212 ЦК України, при виключенні яких допускається застосування норм ст.1212 ЦК України не є вичерпним, отже, ці положення можуть поширюватися і на інші відносини, якщо має місце безпідставне збагачення а зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: - набуття або збереження майна; - набуття або збереження на рахунок іншої особи; - відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту, тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 січня 2020 року у справі №161/17945/18 (провадження №14-599цс19) дійшла висновку що у відповідності до ч.1,2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, суд вважає, що позивачем доведено обставини, з якими закон пов`язує можливість стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів та що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є обґрунтованими, оскільки з наданих до суду матеріалів вбачається, що за рахунок позивача, без будь-якої правової підстави, відповідачем ОСОБА_1 було набуте майно у вигляді грошових коштів в розмірі 92900 грн., про що суду були надані належні та допустимі докази, а тому відповідно до вимог ст.1212ЦК України безпідставно набуті кошти в розмірі 92900 грн. підлягають поверненню.

Разом із тим, згідно положень ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За вказаних обставин, оскільки відповідачем до цього часу не повернуті безпідставно отримані ним грошові кошти позивача та не надано суду доказів перерахування йому цих коштів на відповідній правовій підставі, вимоги позивача в силу ст.ст.1212,1213 ЦК України є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки за встановлених судом обставин порушуються права позивача, як власника грошових коштів безпідставно набутих відповідачем.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банка 2270 грн. витрат по сплаті судового збору при подачі позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.142, 259, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) 92900 грн. (дев`яносто дві тисячі дев`ятсот гривень) безпідставно отримані грошові кошти.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) витрат по сплаті судового збору при подачі позову.

Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невручення заочного рішення суду у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд шляхом подачі відповідної заяви протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік