Ухвала суду № 101967436, 17.12.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3619/15-ц

6/583/112/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка в залі № 5 справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

встановив:

29.09.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшла вказана заява, мотивована тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2015 по справі 583/3619/15-ц стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Альфа – Банк» в сумі 62926,89 грн. та 1218,00 грн. судового збору. 16.08.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області замінено вибулого стягувача ПАТ «Альфа - Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання справи № 583/3619/15-ц за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500453786. Представник заявника зазначає, що після купівлі ТОВ «Вердикт Капітал» кредитного портфелю ПАТ «Альфа - Банк» при передачі оригіналів кредитних справ встановлено відсутність виконавчих листів по боржниці ОСОБА_1 , у зв`язку з чим було складено акт перевірки матеріалів кредитної справи. Крім того, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за боржницею Супрун відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника.

Посилаючись на викладене, представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа № 583/3619/15-ц . звернувши до виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2015 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ст.433 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2015 по справі 583/3619/15-ц, провадження № 2/583/1343/15 задоволено позовну заяву ПАТ «Альфа – Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Альфа – Банк» в сумі 62926,89 грн. та 1218,00 грн. судового збору, а всього 64144,89 грн. (а.с. 55)

29.02.2016Охтирським міськрайонним судом Сумської області на адресу представника ПАТ «Альфа – Банк» за його заявою було направлено копію рішення та виконавчий лист по справі583/3619/15-ц, провадження № 2/583/1343/15. (а.с. 63, 67)

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2021 по справі 583/3619/15-ц, провадження № 6/583/85/21 задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Замінено вибулого стягувача ПАТ «Альфа - Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 583/3619/15-ц за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500453786. (а.с. 136)

В ст. 129-1 Конституції України зазначено, що суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За приписами п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В п.п. 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Разом з тим, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З наведеного вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно листа від 19.11.2021 № 53303 на примусовому виконанні в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 51404533 щодо примусового стягнення за виконавчим листом № 583/3619/15-ц від 26.02.2016 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Альфа – Банк» в сумі 62926,89 грн. та 1218,00 грн. судового збору, а всього 64144,89 грн. 28.07.2021 вказане виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого провадження та оригінал виконавчого провадження направлено стягувачу. Повторно виконавчий документ до віддлу виконавчої служби на виконання не пред`являвся.

Стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження звернення до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо стану виконавчого провадження № 51404533, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

За таких обставин, наданий представником ТОВ «Вердикт Капітал» акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500453786 щодо ОСОБА_1 від 08.09.2021, без звернення до відповідного відділу державної виконавчої служби, що здійснювало виконавче провадження, не є належним доказом втрати виконавчого листа.

Суд зазначає, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

З огляду на вищенаведене, доводи заявника про те, що ним пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин є недоведеними.

Разом з тим, встановивши, що заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого документа, з урахуванням пропуску визначеного Законом України» «Про виконавче провадження» строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про видачу дублікату виконавчого документа.

Відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, вирішуючи заяву у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог за заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого лист.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко