Ухвала суду № 101966216, 17.12.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2711/21

Справа № 226/2711/21

Провадження № 2/226/807/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на жилий будинок,

У С Т А Н О В И В:

Позивач Прокурор С.Б. звернулася до суду з позовом до відповідача Мирноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в обґрунтування якого вказала, що жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за життя належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Новогродівської держнотконтори, в.о.державного нотаріуса Димитровської держнотконтори 14.02.1995, реєстровий № 119, оригінал якого на теперішній час втрачений. У цьому будинку разом з ОСОБА_4 був зареєстрований та постійно мешкав її син ОСОБА_5 . 14.02.1995 ОСОБА_4 склала заповіт на вказаний будинок на свого сина ОСОБА_5 , який на теперішній час також не зберігся. Ця обставина була відома всім членам сім`ї. ІНФОРМАЦІЯ_1 в один день померли ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_4 єдиними спадкоємцями за законом першої черги був її син ОСОБА_6 та донька померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 . Але жоден з них протягом шести місяців з дня відкриття спадщини не подали нотаріусу заяв про прийняття спадщини. ОСОБА_6 не звертався до нотаріуса з приводу спадщини, оскільки за волею матері будинок повинен був прийняти у спадщину його брат, також він вважав, що донька померлого ОСОБА_2 має переважне право на спадкування цього будинку. Але через рік після відкриття спадщини ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_6 , що їй не потрібен вказаний будинок, і що він може забирати його у власність для потреб своєї сім`ї. Тому влітку 2006 року вона зі своїм на той час співмешканцем ОСОБА_6 переїхала проживати у вказаний будинок, в якому вона мешкає по теперішній час і фактично ним володіє. ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік ОСОБА_6 помер, не склавши заповітів. Вона і син померлого від іншої жінки ОСОБА_3 є спадкоємцями за законом першої черги. Заяв про прийняття спадщини вони не подавали. Вказуючи на те, що з 2006 року вона добросовісно, відкрито і безперервно володіє вищевказаним будинком, оскільки разом зі своїм співмешканцем переїхала проживати в будинок його матері після того, як вони були впевнені, що на цей будинок не претендує ОСОБА_2 , позивач просить суд визнати за нею право власності на вказаний жилий будинок у порядку набувальної давності.

Позивач Прокурор С.Б. та її представник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Позивач Прокурор С.Б. спрямувала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Представник відповідача Мирноградської міської ради до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до суду не з`явились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже заява Прокурор С.Б. підлягає задоволенню, оскільки волевиявлення сторони не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства, висловлено до початку розгляду справи по суті і у відповідності до ч.1 ст.257 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.200, 257 ч.1 п.5, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на жилий будинок залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько