Ухвала суду № 101965952, 14.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17701/21

Провадження №: 1-кп/755/1558/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сазонової М.Г., при секретарі судового засідання Кацап В.Р.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Калюс О.В.

захисника - адвоката Кулакова Д.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

перевіривши на дотримання вимог територіальної підсудності відповідно до ст. 32 КПК Українив відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 22019101110000171 від 15 жовтня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 163 КК України,

У С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019101110000171 від 15 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 163 КК України.

Цього ж дня, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею Сазоновою М.Г. та у подальшому призначено підготовче судове засідання.

Прокурор Оксана Калюс, в судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду. Вважала, що кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, підсудне Дніпровському районному суду міста Києва оскільки вже наявні вироки Дніпровського районного суду міста Києва, якими було засуджено співвиконавців, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, чи затвердження угоди немає.

У судовому засіданні прокурор підтвердила, що кримінальне провадження за № 22019101110000171 від 15 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 163 КК України містить відомості, що становлять державну таємницю.

Захисник - адвокат Дмитро Кулаков наполягав на поверненні обвинувального акту прокурору, оскільки він не встиг оформити допуск до державної таємниці, а отже не мав можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, оскільки один том матеріалів складається із документів які містять відомості , що становлять державну таємницю. Стверджував, що не отримав обвинувальний акт з додатками.

Обвинувачений ОСОБА_1 , підтримав клопотання свого захисника, наполягав на поверненні обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт йому не був вручений, натомість направлений за адресою по якій останній не проживає.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Статтею 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У ч. 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Пункт 4 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акту № 22019101110000171 від 15 жовтня 2019 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 163 КК України, зокрема останній обвинувачується у порушенні таємниці телефонних розмов, вчинені службовою особою, що передаються засобами зв`язку, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Місцем вчинення вказаного кримінального правопорушення зазначено місце роботи обвинуваченого ОСОБА_1 - ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях (з дислокацією у м. Краматорськ Донецької області) за адресою: АДРЕСА_2 .

Доводи прокурора, що ОСОБА_1 здійснював пересилання електронних файлів з інформацією, яка містить таємницю телефонних розмов що передається засобами зв`язку ОСОБА_2 , а той у подальшому пересилав ОСОБА_3 , який у подальшому передав їх користувачу аккаунту Telegram « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 13) жодним чином не спростовує висновок суду про місце вчинення вказаного кримінального провадження службовою особою

Доводи прокурора про наявність вироків саме Дніпровського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожного окремо, також не спростовують висновків суду про порушення правил підсудності, оскільки суд першої інстанції не досліджував матеріали кримінального провадження та докази на які посилається прокурор, вони суду в підготовчому судовому засіданні не надавалися у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України. Більш того, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Отже, зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах даного провадження, вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення з описом конкретних дій обвинуваченого ОСОБА_1 які прокурор вважав встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і частину статті Закону про кримінальну відповідальність, та наведено формулювання обвинувачення, тобто викладена позиція сторони обвинувачення в такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Крім того, суд звертає увагу, що даний злочин вважається закінченим із моменту ознайомлення третьої особи із змістом телефонних розмов, тощо.

А тому, виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, так як воно викладене в обвинувальному акті, затвердженому прокурором наявні підстави для висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 не підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст. ст. 32, 34, п.3 ч.3 ст. 314, 315 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити до Київського апеляційного суду подання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 22019101110000171 від 15 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 163 КК України, для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Касаційного кримінального суду Верховного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Сазонова