Ухвала суду № 101965200, 14.12.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/2160/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Ідея Банк», треті особи: Кременчуцький районний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Вказану заяву обґрунтувала зокрема тим, що нею подано позовну заяву до Акціонерного Товариства «Ідея Банк», треті особи: Кременчуцький районний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору по даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 7876, вчиненого 16.02.2021 року, складеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з неї, на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 74980 грн.69 коп. ( сімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят гривень шістдесят дев`ять копійок).

В провадженні головного державного виконавця Кременчуцького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) Маліннікова М.В. перебуває виконавче провадження № 64861703 з примусового виконання виконавчого напису № 7876, вчиненого 16.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 74980 грн 69 коп.

Заявником вказано, що на даний момент, згідно постанови про арешт майна боржника від 17.03.2021 року накладено арешт на все належне їй майно.

Згідно постанови про арешт коштів боржника від 17.03.2021 року ( в рамках ВП № 64861703 ) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках.

Також, згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.03.2021 року ( в рамках ВП № 64861703 ) здійснюються відрахування з пенсії у розмірі 20 відсотків.

Заявником зазначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки, в даному випадку, нею оскаржується виконавчий документ та в разі задоволення позовних вимог повернення грошових коштів буде фактично неможливим просила суд:

-забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64861703, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 7876, вчиненого 16.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у 74980 грн.69 коп.

Суд, дослідивши надані матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 звернулася з цивільним позовом до Акціонерного Товариства «Ідея Банк», треті особи: Кременчуцький районний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору по даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 7876, вчиненого 16.02.2021 року, складеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з неї, на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 74980 грн.69 коп. ( сімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят гривень шістдесят дев`ять копійок).

Потановою від 17.03.2021 року, головним державним виконавцем Кременчуцького районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) – Малінніковим М.В. відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого напису.

Постановами державного виконавця від 17.03.2021 року накладено арешт на все належне майно ОСОБА_1 , накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та також, згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - здійснюються відрахування з пенсії у розмірі 20 відсотків.

Згідно з ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає що клопотання про забезпечення позову є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Ідея Банк», треті особи: Кременчуцький районний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненого 16.02.2021 року головним державним виконавцем Кременчуцького районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) – Малінніковим М.В. за номером ВП № 64861703 - до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 536/2160/21.

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Копію ухвали для виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський