Ухвала суду № 101962862, 17.12.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5299/21 Провадження № 1-кс/450/1112/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. при секретарі Ориняк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву про самовідвід слідчого судді Мельничук І.І. від 14.12.2021 року за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крет Олег Ігорович на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021141080000004 від 06.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2021 року на розгляд судді Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. передано заяву про самовідвід слідчого судді Мельничук І.І. від 14.12.2021 року по скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крет Олег Ігорович на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021141080000004 від 06.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Заява мотивована тим, що 13.12.2021 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І. надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крет Олег Ігорович на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021141080000004 від 06.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Як зазначає заявник, відповідно до матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 02.10.2019 року, будучи звільненим у зв`язку із втратою довір`я, згідно наказу №02/10-М, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямими умислом, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення та на заволодіння чужим майном шляхом привласнення чужого майна, яке було йому ввірене чи перебувало в його віданні привласнив з метою збагачення ноутбук марки «Dell» модель «Inspirion 3542», вартістю 7311 грн., мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 X Black» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 3245 грн., планшет торгової марки «Apple» модель «A1954SF9FFXV1KGJF8D», вартістю 12 232 грн., та валізу (мобільний офіс на колесах) 17.3 Pro-DLX 5 Black, торгової марки «Samsonite» для зразків в кількості 1 штуки, вартістю 8326, 64 грн., які реалізував у невстановленому досудовим слідством місці, за кошти які використав на власні потреби. Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ТзОВ «Храніпекс».

Вважає, що не можу здійснювати розгляд даної справи за заявою як слідчий суддя оскільки в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під її головуванням перебувала цивільна справа (№ 450/3836/19) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Храніпекс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій уже надано оцінку дій ОСОБА_1 , що є обставинами, які можуть викликати сумнів у неупередженості при розгляді поданої скарги на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крет Олег Ігорович на повідомлення слідчого про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021141080000004 від 06.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, суддя, вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України , суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Під головуванням судді Мельничук І.І. перебувала цивільна справа (№ 450/3836/19) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Храніпекс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 25.08.2020 року у цивільній справі № 450/3836/19, позов задоволено та вирішено визнати протиправним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Храніпекс» № 02/10-Н від 02.10.2019 року про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з втратою довір`я до нього на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України; поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера зі збуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Храніпекс» з 02.10.2019 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Храніпекс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 жовтня 2019 року по 25 серпня 2020 року в сумі 153600,00 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот гривень 00 копійок) гривень без врахування обов`язкових податків і зборів; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у межах суми платежу за жовтень 2019 року в розмірі 14400,00 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.) підлягало негайному виконанню; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Храніпекс» в дохід держави судовий збір в розмірі 2304,4 (дві тисячі триста чотири гривні 40 копійок).

Додатковим рішенням у справі від 18.09.2020 року вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Храніпекс» (ЄРДПОУ 35570332) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції в розмірі 4000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22.06.2021 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Храніпекс» задоволено; вирішено рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

З матеріалів клопотання вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості 06.01.2021 року за № 42021141080000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Як зазначає заявник, відповідно до матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 02.10.2019 року, будучи звільненим у зв`язку із втратою довір`я, згідно наказу №02/10-М, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямими умислом, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення та на заволодіння чужим майном шляхом привласнення чужого майна, яке було йому ввірене чи перебувало в його віданні привласнив з метою збагачення ноутбук марки «Dell» модель «Inspirion 3542», вартістю 7311 грн., мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 X Black» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 3245 грн., планшет торгової марки «Apple» модель «A1954SF9FFXV1KGJF8D», вартістю 12 232 грн., та валізу (мобільний офіс на колесах) 17.3 Pro-DLX 5 Black, торгової марки «Samsonite» для зразків в кількості 1 штуки, вартістю 8326, 64 грн., які реалізував у невстановленому досудовим слідством місці, за кошти які використав на власні потреби. Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ТзОВ «Храніпекс».

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституцією України передбачено закріплення однієї з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).

Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року є правовою основою функціонування та діяльності міжнародного судового органу - Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Україною Конвенцію ратифіковано 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Зі змісту ст. 1 Конвенції вбачається, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I Конвенції.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, ч. 1 ст. 6 Конвенції, закріплено такі елементи права на судовий захист як: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду. Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо. Європейський суд з прав людини досить вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Право на справедливий судовий розгляд є процесуальним правом кожної людини, чиї права порушені, не визнані чи оспорюються. Суть цього права полягає в тому, що, по-перше, воно є правом для захисту інших прав, а по-друге, це право має власну самодостатню цінність як складовий елемент принципу верховенства права.

Таким чином враховуючи, що слідчий суддя Мельничук І.І., як головуючий суддя під час розгляду цивільної справи № 450/3836/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Храніпекс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вже надала оцінку дій ОСОБА_1 , яка викладена в рішенні суду від 25.08.2020 року у цивільній справі № 450/3836/19, тому наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак участь слідчого судді Мельничук І.І. в розгляді скарги буде суперечити вимогам чинного законодавства, що може також в подальшому вплинути на законність прийнятого судом рішення, оскільки в даному випадку неможливо забезпечити відсутність сумнівів у безсторонності суду, забезпечення принципу розгляду справи безстороннім судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 80, 83, 369 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Мельничук І.І. від 14.12.2021 року по скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крет Олег Ігорович на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021141080000004 від 06.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,- задоволити.

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крет Олег Ігорович на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021141080000004 від 06.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України (справа № 450/5299/21 провадження № 1-кс/450/1070/21) передати до канцелярії Пустомитівського районного суду Львівської області, для визначення іншого слідчого судді, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів