Рішення № 101962616, 17.12.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.12.2021

Справа № 337/1672/21

Провадження № 2/337/1149/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Смірнової А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , 3-ті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Укрдебт Плюс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 03.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11261817000.

В якості забезпечення виконання з боку позичальника зобов`язання за вказаним Кредитним договором, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №11261817000/3 від 03 грудня 2007 року, посвідчений Горловою Ю.М, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за р.№ 1358.

За цим договором іпотекодавець ОСОБА_1 передано в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_2 .

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено купівлі продажу прав вимог за кредитами. За вказаним договором ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №11261817000 від 03 грудня 2007 року з усіма забезпечувальними договорами.

В свою чергу, 13.05.2020 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), уклали Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2245/ К/1.

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно вказаного договору, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №11261817000 від 03 грудня 2007 року з усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за іпотечним договором №11261817000/3 від 03 грудня 2007 року, предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_2 .

ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" є іпотекодержателем зазначеної вище квартири.

ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" стало відомо, що на все майно належне ОСОБА_1 , в тому числі передану в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №25976970 від 19.04.2011 року, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ при виконанні виконавчого листа №2-2869 виданого 05.04.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. Вказане обтяження зареєстровано Єдиному реєстрі заборон 02.09.2011 року за реєстраційним номером №11568006.

Іпотекодержатель нерухомого майна, право якого зареєстроване в установленому законом порядку, має право на звернення з позовом про скасування заборони на нерухоме майно, якщо вважає, що такими діями порушені його права, Забороною відчуження нерухомого майна, на користь особи, що не є іпотекодержателем, порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вт за рахунок предмета іпотеки.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі не виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Просить суд звільнити з-під арешту, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №25976970 від 19.04.2011 року, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ Шарпай В.В. при виконанні виконавчого листа №2-2869, виданого 05.04.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, зареєстровано Єдиному реєстрі заборон 02.09.2011 року за реєстраційним номером №11568006, нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 15.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

21.07.2021 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог у якій просить суд звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_2 , накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №25976970 від 19.04.2011 року, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ Шарпай В.В. при виконанні виконавчого листа №2-2869, виданого 05.04.2010 року(реєстраційний номер обтяження №11568006 від 02.09.2011 року).

Ухвалою суду від 28.09.2021 року, закрито підготовче провадження у справі.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), надала заяву про проведення судового засідання без участі представника.

Третя особа Акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

За дослідженими матеріалами справи, судом встановлено, що 03.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , укладено Договір про надання споживчого кредиту №11261817000.

03.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , укладено Договір іпотеки №11261817000/3, посвідчений Горловою Ю.М, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за 1358.

За договором іпотеки ОСОБА_1 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_2 .

За твердженням позивача 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено купівлі продажу прав вимог за кредитами. За договором ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №11261817000 від 03.12.2007 року з усіма забезпечувальними договорами.

13.05.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2245/ К/1.

За Договором ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Таким чином ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло право вимоги, в тому числі, за договором про надання споживчого кредиту №11261817000 від 03.12.2007 року з усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за іпотечним договором №11261817000/3 від 03.12.2007 року, предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_2 .

Постановою про відкриття виконавчого провадження №25976970 від 19.04.2011 року, державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ, при виконанні виконавчого листа №2-2869 виданого 05.04.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Відповідно до повідомлення Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), не має можливості надати пояснення, так як матеріали виконавчого провадження №25976970 з примусового виконання виконавчого листа від 05.04.2011 року №2-2869, було знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання.

За нормами частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність іпотекодержателем встановлює стаття 37 Закону України «Про іпотеку».

Згідно цієї норми іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Наведене означає, що в межах процедури звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право звернутися до державного реєстратора з метою державної реєстрації за собою права власності на об`єкт нерухомого майна і документом, який підтверджуватиме відповідний перехід права власності, є або окремий договір між іпотекодавцем та іпотекодержателем, або застереження в іпотечному договорі.

Правовідносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

За нормою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови у державній реєстрації прав, зокрема, права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦПК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За правилами ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Право про зняття арешту з майна може бути пред`явлено власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог виникає з моменту державної реєстрації іпотеки, а порушення боржником кредитного зобов`язання є умовою реалізації прав кредитора, гарантованих іпотекою.

Отже ураховуючи, що накладення арешту на майно порушує право позивача на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, вимоги позову про звільнення майна з-під арешту суд вважає обґрунтованими і доведеними та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 206 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 206, 229, 247, 263-265, 345 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Уточнені возовні вимоги задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_2 , накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №25976970 від 19.04.2011 року, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ Шарлай В.В. при виконанні виконавчого листа №2-2869 від 05.04.2010 року (реєстраційний номер обтяження №11568006 від 02.09.2011 року).

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складений 17.12.2021 року.

Суддя: