Ухвала суду № 101961968, 10.12.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2588/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., за участю секретаря Гарані О. А., розглянувши, заяву адвоката Пуканич Едуарда Володимировича про відвід слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Банга М. М. в рамках кримінального провадження №12021071060000393, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пуканич Е. В. звернувся до Берегівського районного суду із заявою про відвід слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Банга М. М. в рамках кримінального провадження №12021071060000393, мотивуючи відвід наявністю підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, зокрема порушення нею вимог КПК України під час проведення досудового розслідування.

В судове засідання захисник не з`явився, однак подав заяву згідно якої просив розглянути заяву про відвід без його участі та задовольнити таку, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Банга М. М. в судове засідання не з`явився.

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами, приходжу до наступного.

Згідно до ст.81 ч.2 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з заяви про відвід, в ній зазначено про неналежне виконання слідчим своїх службових повноважень. В зв`язку з чим, у заявника виникли сумніви у неупередженості слідчого під досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість слідчого.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід з цих підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Пуканич Едуарда Володимировича про відвід слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Банга М. М в рамках кримінального провадження №12021071060000393 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ІЛЬТЬО І. І.